Решение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 7-3196/13 (ключевые темы: выдворение за пределы РФ - разрешение на работу - патент - административные правонарушения - иностранные граждане)

Решение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 7-3196/13

Судья Притула Ю.В.

Дело N 7-3196

Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2013 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** Г.М., действующей в интересах Ким П.Е., на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года, которым

Ким ПЕ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей в доход государства с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации путем контролируемого перемещения через границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации.

установил:

13 октября 2013 года в отношении гражданина Республики *** Ким П.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник *** Г.М., действующая в интересах Ким П.Е., обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставит вопрос о его изменении в части назначенного наказания в виде административного выдворения, ссылаясь на то, что он, устроившись на работу 12 октября 2013 года, на момент проверки - 13 октября 2013 года, не успел оформить документы на осуществление трудовой деятельности. Указывает, что проживает на территории Российской Федерации законно, поскольку имеет временную регистрацию по адресу: *** сроком до 01 февраля 2016 года. Выдворение за пределы Российской Федерации поставит его и его семью - супругу и двоих несовершеннолетних детей в затруднительное материальное положение, поскольку он является единственным кормильцем в семье.

Защитник *** Г.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Ким П.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника *** Г.М., нахожу постановление судьи подлежащим изменению.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

При рассмотрении дела судьей установлено, что гражданин Республики Узбекистан Ким П.Ею осуществлял трудовую деятельность в РФ в РФ в городе федерального значения Москве без разрешения на работу, которое требуется в соответствии с федеральным законом.

Так, 13 октября 2013 года в 01 час 05 минут по адресу: *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в ЦАО выявлен факт незаконного осуществления трудовой деятельности гражданином Республики *** Ким П.Е. в качестве повара, не имеющего разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства, в нарушение п.4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ". На момент проверки Ким П.Е. осуществлял приготовление горячих блюд на кухне кафе "***" по адресу: ***.

Факт совершения административного правонарушения и вина Ким П.Е. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Ким П.Е. по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ; рапортом инспектора отделения ППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории; объяснениями Ким П.Е.; фототаблицей.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ким П.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, при назначении Ким П.Е. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья не учёл конкретные обстоятельства дела, имеющие значение для дела, а именно: нахождение заявителя в браке с гражданкой Российской Федерации Гомозовой Н.Н., что подтверждается свидетельством о заключении брака 21.11.2012 г.

Кроме того, в свидетельствах о рождении *** Л.П., *** г. рождения, *** М.П., **** г. рождения, в качестве отца указан Ким П.Е., который не отрицает, что имеет двоих детей, состоит в браке, жена - гражданка РФ.

При указанных обстоятельствах наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации не достигнет цели соблюдения баланса между ограничением прав и свобод Кима П.Е., законными интересами его семьи - жены и детей и общества.

Кроме того, применение в данном случае меры наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации противоречит ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4.11.1950 г., в силу которой 1) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, жилища и его корреспонденции; 2) не допускается вмешательство со стороны публичных властей и осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядка или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из дела усматривается, что Киму П.Е выдано разрешение на временное проживание по месту жительства в Московской области, Раменском районе, п. Дубки до 1.02.2016 г.

Выдворение за пределы Российской Федерации поставит его и его семью - супругу и двоих несовершеннолетних детей в затруднительное материальное положение, поскольку он является единственным кормильцем в семье. При таких обстоятельствах необходимость применения к Ким П.Е. столь суровой меры ответственности, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, необоснованна.

При изложенных выше обстоятельствах постановление судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Ким П.Е. подлежит изменению путём исключения из него указания о назначении Ким П.Е. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики *** Ким ПЕ изменить: исключить указание о назначении Ким П.Е. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации; в остальном постановление судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко