Решение Московского городского суда от 8 ноября 2013 N 7-3201/13 (ключевые темы: производство по делам об административных правонарушениях - определение об истребовании сведений - административный штраф - состав административного правонарушения - обособленные подразделения)

Решение Московского городского суда от 8 ноября 2013 N 7-3201/13

Судья Сапронова И.А. Дело N 7-3201

Р Е Ш Е Н И Е

08 ноября 2013 года

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Закрытого акционерного общества "***" на постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от 23 августа 2013 года, которым

Закрытое акционерное общество "****" признано виновным в совершении административной ответственности, предусмотренной ст.17.7 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

установил:

04 июня 2013 года в ходе проведения административного расследования по делам об административных правонарушениях в отношении ООО "***" старшим контролером-ревизором ОВК ТУ Росфиннадзора в Самарской области в адрес Приволжского филиала ЗАО "***" направлено определение от 04 июня 2013 года об истребовании сведений, необходимых для разрешения дел об административных правонарушениях в отношении ООО "***" со ссылкой на ст. 26.10 КоАП РФ, а именно: сведения должны были направлены в течение трех дней со дня получения определения в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области.

05 июня 2013 года ТУ Росфиннадзор в Самарской области направило определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения указанных административных дел в адрес Приволжского филиала ЗАО "***" с сопроводительным письмом.

11 июня 2013 года Приволжский Филиал ЗАО "***" получил определение от 04 июня 2013 года.

Указанные в определении сведения подлежали направлению в Территогриальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области в срок не позднее 14 июня 2013 года.

23 июня 2013 года 2013 года старшим контролером-ревизором валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области в отношении ЗАО "**" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении ЗАО "***", были направлены для рассмотрения в Басманный районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Басманного районного суда г.Москвы от 23 августа 2013 года ЗАО "****" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Защитник ЗАО "**", действующий на основании доверенности Калиш А.В., будучи не согласен с постановленным судебным актом, ставит вопрос о его отмене, прекращении производства по делу, полагая, что в действиях ЗАО "****" отсутствует состав вмененного ему правонарушения, поскольку требование ТУ Росфиннадзора в Самарской области было Банком исполнено, нарушение при этом срока исполнения требования не может быть квалифицировано по ст. 17.7 КоАП РФ; в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены нарушения норм процессуального права, а именно: протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя, сведения об извещении которого в материалах дела не представлены; дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку местом совершения административного правонарушения является город Нижний Новгород - место расположения филиала ЗАО "****" - "Приволжский".

В судебном заседании защитник Калиш А.В. доводы жалобы поддержал.

Законный представитель ЗАО "**" в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен.

Проверив материалы дела, выслушав доводы защитника, проверив также доводы жалобы, нахожу постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года законным и обоснованным.

Согласно ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух до трех тысяч рублей.

В соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме должностное лицо, вынесшее определение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 июня 2013 года ЗАО "***", расположенное по адресу: г. Москва, Петроверигский переулок, д.****, не выполнило требования должностного лица Территориального управления Самарской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора о представлении сведений в отношении ООО "****" по получению определения об истребования сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 04 июня 2013 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дел об административных правонарушениях; уведомлением о получении определения об истребовании сведений; выпиской из ЕГРЮЛ, а потому вывод судьи Басманного районного суда г. Москвы о наличии в действиях ЗАО "**" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является правильным.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела. Законность требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, о предоставлении копий документов проверена и сомнений не вызывает. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы защитника Калиша А.В. о том, что лицо, присутствовавшее при составлении протокола об административном правонарушении от имени ЗАО "**", не имело соответствующих полномочий, уведомление в адрес законного представителя ЗАО "**" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не направлялось, - были проверены судьей Басманного районного суда г. Москвы и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы защитника Калиша А.В. о том, что определение должностного лица об истребовании сведений было исполнено Банком с нарушением трехдневного срока, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, в действиях юридического лица отсутствует, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как составом данного правонарушения охватываются случаи умышленного невыполнения требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в установленный законом срок. Каких-либо сведений об исполнении в срок требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в материалах дела не имеется, при рассмотрении дела по жалобе заявителем не представлено.

Вопреки доводам жалобы внутренне структурное подразделение ЗАО "**" - Филиал "Приволжский" в данном случае не является субъектом административного правонарушения. Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является юридическое лицо ЗАО "**", таким образом, правонарушение совершено по адресу: Петроверигский переулок, д.***, правила территориальной подсудности при рассмотрении дела не нарушены.

По существу доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей Басманного районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении. Эти доводы получили надлежащую правовую оценку в постановлении судьи, не согласиться с которой у суда, рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется.

Административное наказание назначено ЗАО "****" в пределах санкции ст.17.7 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ЗАО "**", - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.В.Исюк