Решение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 7-3214/13 (ключевые темы: ДТП - административное расследование - лишение водительских прав - полиция - состав административного правонарушения)

Решение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 7-3214/13

Судья Мухина Н.А.

Дело N 7-3214

Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2013 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаева А.М., на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года, которым

Николаев АМ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

31 июля 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

21 августа 2013 года в 10 часов 45 минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Николаева А.М. за нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Николаев А.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставит вопрос об изменении вынесенного постановления, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в связи с тем, что он после случившегося ДТП после осмотра автомобилей со второй участницей ДТП, не имея друг к другу взаимных претензий, наличием незначительных повреждений на автомобилях, решили разъехаться что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ. Просит переквалифицировать его деяние на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему административного наказание в виде административного штрафа; кроме того, указывает на отсутствие правовой оценки и отражения в постановлении показаний допрошенного свидетеля *** И.Ю.

Николаев А.М. и допущенный к участию в деле по его ходатайству защитник *** А.И. поддержали доводы жалобы в судебном заседании суда второй инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав Николаева А.М. и его защитника *** А.И., обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель Николаев А.М. 31 июля 2013 года в 12 часов 30 минут в г. Москве по ул. Байкальская на пересечении с ул. Уральская, управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки ****, государственный регистрационный знак ***, но в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт административного правонарушения и вина Николаева А.М. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Николаева А.М. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой о ДТП; схемой происшествия; показаниями второго участника дорожно-транспортного происшествия *** Е.Г., данными ею с предупреждением об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании суда первой инстанции.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимым доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Совокупность исследованных судьёй доказательств является достаточной для установления вины Николаева А.М. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доказательства, которым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, позволяют установить вину Николаева А.М. в совершенном им административном правонарушении, поскольку он в нарушение п.2.5 ПДД РФ умышленно оставил место дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся, что следует из его показаний, а также подтверждается показаниями свидетеля *** Е.Г., которая подтвердила факт того, что после ДТП, она совместно с Николаевым А.М. осмотрела автомобили и повреждения на них и они пришли к обоюдному согласию о том, что вызывать сотрудников ГИБДД они не станут, после чего Николаев А.М. уехал с места ДТП, не оставив номер своего телефона, а по настоянию ее супруга, она вызвала сотрудников ГИБДД.

Доводы жалобы Николаева А.М. о том, что его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, своего подтверждения при рассмотрении дела в суде не нашли.

Согласно п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

В соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Однако, данные требования ПДД РФ Николаевым А.М. также выполнены не были, в материалах дела отсутствуют сведения о заполнении участниками ДТП извещений или необходимых документов, то есть выполнения требований п. 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, в связи с чем, квалификация действий Николаева А.М. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ является правильной.

Доводы жалобы Николаева А.М. об отсутствии правовой оценки и отражения в постановлении показаний допрошенного свидетеля Котлярова И.Ю., не могут быть признаны достоверными, поскольку показания допрошенного судьей первой инстанции по ходатайству защитника Николаева А.М. свидетеля Котлярова И.Ю. нашли свое отражение в определении судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2013 года, когда и был допрошен свидетель.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, им установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель Николаев А.М. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места происшествия, участником которого он являлся.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание Николаеву А.М назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Николаева А.М. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, а жалобу Николаева А.М. - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко