Решение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 7-3238/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - ДТП - водитель - административное расследование - автомобиль)

Решение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 7-3238/13

Судья Лагунова О.Ю.

Дело N 7-3238

Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2013 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника *** Д.П., действующего в интересах Сизина М.Л., на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года, которым

Сизин Михаил Львович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

15 июля 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

20 июля 2013 года в 13 часов 25 минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Сизина М.Л. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник *** Д.П., действующий в интересах Сизина М.Л., обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой он ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие умысла в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, поскольку дорожно-транспортного происшествия Сизин М.Л. не совершал; протокол осмотра транспортных средств не составлялся, в связи с чем, доказательства участия Сизина М.Л. в дорожно-транспортном происшествии отсутствуют, на его автомобиле повреждения отсутствуют.

В судебное заседание защитник *** Д.П. явился, доводы жалобы поддержал.

Сизин М.Л. извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, причины неявки суду не известны, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника *** Д.П., не усматриваю оснований для отмены указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель Сизин М.Л., 14 июля 2013 года в 12 час в 40 минут., управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, у дома 1 по ул. Енисейская, стал участником дорожно-транспортного происшествия с участием мотоцикла марки *** и автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, но в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт административного правонарушения и вина Сизина М.Л. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Сизина М.Л. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве; карточкой учета АМТС; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о ДТП; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия *** Г.Г. и ** Э.Г.; показаниями, данными *** Г.Г. в судебном заседании суда первой инстанции.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимым доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Совокупность исследованных судьёй доказательств является достаточной для установления вины Сизина М.Л. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доказательства, которым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, позволяют суду установить вину Сизина М.Л. в совершенном им административном правонарушении, поскольку он в нарушение п.2.5 ПДД РФ умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть непосредственно после совершения ДТП оставил место ДТП, участником которого он являлся, что также подтверждается объяснениями других участников ДТП - *** Г.Г. и *** Э.Г.

Из показаний *** Г.Г., допрошенной в суде первой инстанции, усматривается, что она находилась на переднем пассажирском сидении автомашины марки ***, государственный регистрационный знак ***, когда справа остановился мотоциклист, услышав рев мотоцикла, немного газанул и вывернул руль влево, в результате толкнув мотоцикл, отчего тот упал на автомашину ***, государственный регистрационный знак ***, автомашина получила повреждения. Водители мотоцикла и машины начали между собой ругаться. Водитель машины не выходил из нее, подошел водитель второго мотоцикла, они пытались открыть машину, в которой сидел водитель, угроз она не слышала, ударов не видела. Видела, как водитель машины, вывернув руль влево, зацепил мотоциклиста, толкнул его, в результате тот упал и повредил автомобиль марки ***.

*** Э.Г., в своих объяснениях, данных на стадии административного расследования, указал, что 14 июля 2013 года приблизительно в 12 часов 30 минут, управляя мотоциклом, стоял на светофоре на ул. Енисейская в ожидании движения во второй полосе. Внезапно с правой стороны резко вывернул руль в его направление автомобиль, государственный регистрационный знак ***, ударил его в правый бок, отчего тот упал на автомобиль марки ***, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Оснований не доверять показаниям *** Э.Г. и *** Г.Г. не имелось, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и иными материалами дела, ранее они с Сизиным М.Л. знакомы не были, в связи с чем оснований для оговора со стороны *** Э.Г. и *** Г.Г. не имелось.

Характер, локализация повреждений автомобилей, указанные в справке о ДТП, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что Сизин М.Л. был осведомлён о произошедшем столкновении транспортных средств, однако с целью избежания правовых последствий, связанных с ним, умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что несоответствие повреждений на автомобиля марки *** и мотоцикла марки ***, а также отсутствие повреждений на его автомобиле, свидетельствует об отсутствии дорожно-транспортного происшествия, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств и, как следствие, стремление избежать ответственности за содеянное, поскольку совокупность доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, позволяет суду установить, что Сизин М.Л., зная о совершенном дорожно - транспортном происшествии, и причинении механических повреждений автомобилю марки ***, государственный регистрационный знак С 482 НР 197 в виде переднего правого крыла и мотоциклу марки БМВ в виде ручки управления с защитой, которые не мог не заметить Сизин М.Л. после столкновения с ними, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель Сизин М.Л. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание Сизину М.Л. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Сизина МЛ - оставить без изменения, жалобу защитника *** Д.П. - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко