Решение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 7-3262/13 (ключевые темы: материалы дела об административном правонарушении - подведомственность - постановление по делу об административном правонарушении - оспаривание решений административных органов - определение об отказе в возбуждении дела)

Решение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 7-3262/13

Судья Боброва Ю.В.

Дело 7-3135

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2013 судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горовенко А.В. на определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года, которым

отказано в принятии к производству жалобы Горовенко А.В. на определение и.о. заместителя начальника Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве *** А.Е. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.26 КоАП РФ в действиях ФГУП "Почта России" от 19 июня 2013 года,

у с т а н о в и л:

определением и.о. заместителя начальника Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве Трошина А.Е. от 19 июня 2013 года Горовенко А.В. отказано в принятии к производству жалобы на действия ФГУП "Почта России".

Не согласившись с данным определением, Головенко А.В. обжаловал его в Останкинский районный суд города Москвы.

Судьей Останкинского районного суда 16 августа 2013 года вынесено указанное выше определение по мотивам того, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФГУП "Почта России", должно быть обжаловано в суд и неподведомственно суду общей юрисдикции.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, Головенко А.В. просит определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года отменить, и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что подсудность данного дела относится к суду общей юрисдикции.

Головенко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела и документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене определения судьи Останкинского районного суда от 16 августа 2013 года ввиду следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом, что судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абз. 3 части 3 ст. 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Однако, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер спора.

Согласно ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, только в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

Очевидно, что вменяемое в вину ФГУП "Почта России" административное правонарушение, предусмотренное ст. 13.26 КоАП РФ не носит экономический характер, в связи с чем, данное дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Кроме того, в силу ст. ст. 30.1 ч. 4, 30.2 ч.4, 30.4 ч. 1 п. 3 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Таким образом, в любом случае судья не вправе был возвращать жалобу заявителю

При таких обстоятельствах судья Останкинского районного суда г. Москвы необоснованно возвратил жалобу Головенко А.В. по мотивам подведомственности ее арбитражному суду, в связи с чем определение от 16 августа 2013 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 16 августа 2013 года отменить, материалы дела об административном правонарушении по жалобе Головенко А.В. направить в Останкинский районный суд города Москвы для рассмотрения жалобы по существу.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко