Решение Московского городского суда от 6 ноября 2013 N 7-3278/13 (ключевые темы: административное расследование - ДТП - государственные регистрационные знаки - назначение экспертизы - лишение водительских прав)

Решение Московского городского суда от 6 ноября 2013 N 7-3278/13

Судья Иванютина Р.А.

Дело N 7-3278

Р Е Ш Е Н И Е

06 ноября 2013 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бушинской Н.И. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года, которым

Бушинская НИ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

29 августа 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

25 сентября 2013 года в 14 часов 20 минут года инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Бушинской Н.И. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на постановление Бушинская Н.И. ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта, указывает на отсутствие факта столкновения автомобилей.

В суде второй инстанции рассмотрено письменное ходатайство Бушинской Н.И. об отложении слушания дела на более поздний срок до момента получения ею заключения эксперта относительно наличия повреждений на автомобиле и составления мотивированной жалобы на постановление. Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку Бушинская Н.И. не была лишена заявить данное ходатайство в суде первой инстанции. Бушинская Н.И. располагала достаточным временим для составления жалобы.

Второй участник ДТП *** К.Н. не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие заявительницы, возражал против жалобы, допрошен в качестве свидетеля, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Бушинская Н.И. в суд второй инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, причины неявки не сообщила, в связи с чем полагаю рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, выслушав свидетеля *** К.Н., обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Люблинского районного суда г. Москвы в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 04 августа 2013 года водитель Бушинская Н.И., управляя автомашиной марки ***, государственный регистрационный знак *** в Москве напротив дома 72 корпус 2 по Рязанскому проспекту, стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной марки ***, Государственный регистрационный знак ***, после чего, не оформляя ДТП и не сообщив в ГИБДД о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, оставила место ДТП, нарушив п. 2.5 ПДД РФ.

Факт административного правонарушения и виновность Бушинской Н.И. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Бушинской Н.И. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ; справкой о ДТП; схемой места совершения административного правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; объяснениями *** К.Н. и *** С.А., данными на стадии административного расследования; актом протокола осмотра транспортного средства; фототаблицей.

Допрошенный в суде второй инстанции *** К.Н. подтвердил объяснения и показал, что на его припаркованный автомобиль совершен наезд и после совершения ДТП водитель автомашины Ниссан с места ДТП скрылся. Указанные обстоятельства ему сообщил свидетель *** С.А., который запомнил номер автомашины.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Довод Бушинской Н.И. о том, что отсутствовал сам факт дорожно - транспортного происшествия, своего подтверждения не нашел, опровергается исследованными судьей материалами дела. Доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достоверными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления.

Совокупность исследованных доказательств позволяет достоверно установить вину Бушинской Н.И., управлявшей автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ

Из акта осмотра автомобилей усматривается, что имеющиеся на них повреждения находятся на одном уровне по высоте, Бушинская Н.И. с повреждениями была согласна, о чем письменно указала в акте. Каких-либо ходатайств, в том числе о назначении экспертизы, Бушинская Н.И. ни в ходе административного расследования, ни в суде первой инстанции не заявляла. В связи с этим оснований для назначения экспертизы не имелось. Кроме того, материалы дела содержат сведения о совершении заявительницей правонарушения, поэтому оснований для представления дополнительных доказательств не имеется.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; _сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание назначено Бушинской Н.И. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, в пределах санкций статьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что постановление судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 07 октября 2013 года является законным и обоснованным, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года оставить без изменения, жалобу Бушинской Н.И. - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко