Решение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 7-3282/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - право на судебную защиту - обжалование - уважительная причина пропуска срока - инспектор)

Решение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 7-3282/13

Судья Кривоусова О.В. Дело N 7-3282/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Гречина А.Н. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, которым отказано в удовлетворении ходатайства Гречина А.Н. о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора 2 РОНД Управления по ЮВАО ГУ МЧС от 24 июля 2013

установил:

24 июля 2013 года старшим инспектором 2 РОНД Управления по ЮВАО Главного управления МЧС России по г. Москве --- вынесено постановление о привлечении должностного ------- Гречина А.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 6 000 рублей.

12 сентября 2013 года на вышеуказанное постановление должностным лицом Гречиным А.Н. подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления, где указано, что срок пропущен по уважительной причине.

Определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование- отказано.

На вышеуказанное определение Лефортовского районного суда г. Москвы Гречиным А.Н. принесена жалоба, в которой он просит отменить определение суда, и восстановить срока на обжалование, ссылаясь на то, что копия обжалуемого постановления им была фактически получена 29 августа 2013 г., по причине нарушения инспектором 2 РОНД Управления по ЮВАО ГУ МЧС своих должностных обязанностей. Так, в ходе рассмотрения дела 24 июля 2013 г. при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с необходимостью изготовления большого количества документов, инспектор ----. предложил подписать чистый бланк постановления о привлечении его (Гречина А.Н.) к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в том числе и в графе о его получении. Через три недели, не получив документ по почте, он (Гречин А.Н.) обратился за выдачей копии постановления, которую смог получить лишь 29 августа 2013 г. после выхода начальника 2 РОНД Управления по ЮВАО ГУ МЧС из отпуска.

В судебном заседании Гречин А.Н. доводы жалобы поддержал, просил о восстановлении срока на обжалование, ссылаясь на нарушение его прав, предусмотренных ст. 46 Конституции РФ о судебной защите.

Выслушав заявителя Гречина А.Н., проверив материалы дела, жалобу по изложенным в ней доводам, нахожу, что определение судьи подлежит отмене, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела 12 сентября 2013 г. почтовым отправлением в Лефортовский районный суд г. Москвы Гречиным А.Н. подана жалоба на постановление N -- инспектора 2 РОНД Управления по ЮВАО Главного управления МЧС России по г. Москве --- от 24 июля 2013 г. о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 20.1 КоАП РФ, одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья руководствовался тем, что заявитель Гречин А.Н., получив 24 июля 2013 г. копию постановления должностного лица, обратился с жалобой лишь 16 сентября 2013 г., при этом не указал уважительную причину пропуска срока на обжалование.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в т.ч. и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

Судья, при рассмотрении ходатайства, должен был учесть доводы заявителя, которые указывают на уважительность причины пропуска срока для подачи жалобы, связанные с тем, что заявителем предпринимались меры, направленные на осуществление его права, предусмотренного ст. 46 Конституции РФ о судебной защите, и дают право на восстановление срока для подачи жалобы.

Указанные обстоятельства не были учтены судьей, в связи с чем, определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Ходатайство подлежит удовлетворению, пропущенный процессуальный срок восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

определил:

определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы 23 сентября 2013 года об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления старшего инспектора 2 РОНД Управления по ЮВАО Главного управления МЧС России по г. Москве ---- от 24 июля 2013 года отменить, восстановить процессуальный срок на обжалование.

Дело возвратить в Лефортовский районный суд г. Москвы для рассмотрения жалобы по существу.

Судья Московского городского суда Т.Г. Хомякова

Определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении N 506 от 24 июля 2013 года.

На указанное определение Гречиным А.Н. принесена жалоба, в которой он просит отменить определения суда, и восстановлении срока на обжалование, принять новое решение.

Выслушав заявителя Гречина А.Н., проверив материалы дела, жалобу по изложенным в ней доводам, нахожу, что определение судьи подлежит отмене, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копию постановления старшего инспектора 2 РОНД Управления по ЮВАО Главного управления МЧС России по г. Москве Гамазова К.Г. от 24 июля 2013 года была получена Гречиным А.Н. 17 октября 2013 года (л.д.12).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья руководствовался тем, что заявитель не указал уважительную причину пропуска срока обжалования, в связи с чем, пришел к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока заявлено Гречиным А.Н. необоснованно и подлежит отклонению.

С данным выводом согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в т.ч. и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

С учетом вышеуказанного, полагаю, что судья, при рассмотрении ходатайства, должен был учесть доводы заявителя, которые указывают на уважительность причины пропуска срока для подачи жалобы, указанные обстоятельства не зависели от волеизъявления заявителя и дают право на восстановление срока для подачи жалобы.

Указанные обстоятельства не были учтены судьей, в связи с чем, определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Ходатайство подлежит удовлетворению, пропущенный процессуальный срок восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

определил:

определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы 23 сентября 2013 года об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления старшего инспектора 2 РОНД Управления по ЮВАО Главного управления МЧС России по г. Москве Гамазова К.Г. от 24 июля 2013 года отменить, восстановить процессуальный срок на обжалование.

Дело возвратить в Лефортовский районный суд г. Москвы для рассмотрения жалобы по существу.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова