Решение Московского городского суда от 6 ноября 2013 N 7-3310/13 (ключевые темы: срок давности привлечения к административной ответственности - инспектор - государственные регистрационные знаки - ДТП - ДПС)

Решение Московского городского суда от 6 ноября 2013 N 7-3310/13

Судья Малова И.Е.

Дело N 7-3310

РЕШЕНИЕ

06 ноября 2013 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., с участием переводчика Воскресенского В.И., рассмотрев жалобу Гёрлаха Р.Х. на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года, которым

отменено постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 20 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Рыжкина МВ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Рыжкина МВ прекращено,

установил:

20 ноября 2012 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по Москве *** А.Ю. вынесено постановление N 77 МО *** о привлечении Рыжкина М.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение им п.13.8 ПДД РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Рыжкин М.В. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с жалобой, судьёй которого после отмены решения Нагатинского районного суда от 29 января 2013 года вынесено указанное выше решение.

В жалобе Гёрлаха Р.Х., поданной в Московский городской суд, заявитель просит отменить решение судьи и возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на не всестороннее, неполное и необъективное рассмотрение дела; судьей не были установлены причины неявки должностного лица, вынесшего постановление, явка которого была целесообразна для разрешения вопроса об обоснованности вынесенного им постановления; судьей неправомерно сделана отсылка участников ДТП к гражданско-правовым отношениям, что само по себе не исключает надлежащее обеспечение производства по административному делу в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.

Герлах Р.Х. и его защитник *** В.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы продержали. Дополнительно суду пояснили, что Рыжкиным М.В. был нарушен знак, обязывающий повернуть направо, поскольку автомобиль Рыжкина М.В. находился на правой крайней полосе и соответственно мог повернуть только направо. В судебном заседании Рыжкин М.В. указал, что на пути его следования стояла ***, в связи с чем, он не видел автомобиль Гёрлаха Р.Х. В данном случае Рыжкин М.В. вообще не имел права, не убедившись в отсутствии препятствия, начинать движение. При переключении светофора, если у Рыжкина М.В. горел зеленый, то для водителя Гёрлаха Р.Х. горел красный. Судьей не был вызван инспектор ГИБДД, вынесший постановление. Кроме того, судьей не был проверен тот факт, что Рыжкин М.В. находился вне перекрестка, ему надо было повернуть направо, поскольку там имеются два знака - один на асфальте, а второй над полосой.

Рыжкин М.В., должностное лицо ОБ ДПС ГИБДД ЮАО ГУ МВД РФ в суд в торой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о разбирательстве дела.

Полагаю рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, выслушав Гёрлаха Р.Х. и его защитника *** В.В., обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Судьей установлено, что 10 ноября 2012 года примерно в 17 часов 00 минут по адресу: г. Москва, Пролетарский проспект, д.13 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Рыжкина М.В. и автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Гёрлаха Р.Х.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Рыжкин М.В. привлечен к административной ответственности в связи с нарушением им п. 13.8 ПДД РФ.

При вынесении решения, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении инспектора не указаны конкретные обстоятельства, на основании которых он признал нарушение Рыжкиным М.В. пункта 13.8 ПДД РФ.

Постановление не содержит сведений о действиях/бездействиях/ водителя Рыжкина М.В., на основании которых возможно сделать вывод о нарушении Рыжкиным М.В. п. 13.8 Правил дорожного движения РФ.

В ходе проведения административного расследования инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВДД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве были получены в качестве доказательств лишь объяснения участников ДТП, иные доказательства инспектором не истребовались и не были исследованы.

Таким образом, судья районного суда обоснованно признал, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что Рыжкин М.В. допустил нарушение п. 13.8 ПДД РФ, в связи с чем, вина Рыжкина М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ не является доказанной.

Довод жалобы заявителя о неполном и не объективном рассмотрении дела, нельзя признать обоснованным, поскольку опровергается как материалами дела, так и текстом решения судьи.

Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о том, что судьей не были установлены причины неявки должностного лица, вынесшего постановление, поскольку ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москвы, вынесшего постановление от 20 ноября 2012 года, сторонами в порядке требования ст. 24.4 КоАП РФ не заявлялось.

При этом судьей правильно признано, что вопрос о виновности в автоаварии не рассматривается в рамках административного производства. Вопрос о действиях того или иного водителя, приведших к дорожно-транспортному происшествию, относится к компетенции гражданского судопроизводства.

При таком положении прихожу к выводу, что все собранные по делу доказательства были надлежащим образом исследованы судьёй и оценены в постановлении в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку установленные судьей нарушения при вынесении должностным лицом постановления не могут быть устранены в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья обоснованно прекратил производство по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение судьи мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 и ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены решения судьи не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, жалобу Гёрлаха Р.Х. - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко