Решение Московского городского суда от 8 ноября 2013 N 7-3319/13 (ключевые темы: материалы дела об административном правонарушении - ДТП - место совершения административного правонарушения - протокол осмотра - водитель)

Решение Московского городского суда от 8 ноября 2013 N 7-3319/13

Судья Шилкин Г.А.

Дело N 7-3319

РЕШЕНИЕ

08 ноября 2013 года г.Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сибирцевой Ю.Н., действующего на основании ордера адвоката Портнова А.В., на постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 г., которым

Сибирцева Ю.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев,

установил:

Определением 77 ОВ 0121258 от 19 июля 2013 года старшего инспектора 8 ОБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ***А.В., вынесенным по выявлению признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ, - возбуждено дело об административном правонарушении.

17 сентября 2013 года старшим инспектором по ИАЗ 3 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в отношении Сибирцевой Ю.Н. ввиду допущенного последней нарушения пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ***В.И., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Определением заместителя командира 8 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Дементьева Д.Г. материалы дела об административном правонарушении в отношении Сибирцевой Ю.Н. переданы на рассмотрение в Солнцевский районный суд г.Москвы, судьей которого принято указанное выше постановление.

В настоящей жалобе защитник Портнов А.В. ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное рассмотрение дела об административном правонарушении, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

В судебное заседание Сибирцева Ю.Н., защитник Портнов А.В. явились, жалобу поддержали по доводам в ней изложенным.

Потерпевший по делу об административном правонарушении ****В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен лично ( л.д.104), ходатайств об отложении рассмотрения дела по жалобе от него в суд не поступало. При указанных обстоятельствах, следуя положениям ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.

Проверив и изучив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании защитника Портнова А.В., объяснения Сибирцевой Ю.Н., прихожу к выводу об отмене постановления судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, - не допускается.

В нарушение ч.3 ст.26.2 КоАП РФ в постановлении судьи Солнцевского районного суда г. Москвы в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении приведены показания потерпевшего ****В.И., который согласно ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ, фактически в судебном заседании 03 октября 2013 года был опрошен как свидетель, вместе с тем, в нарушение соответственно ст. 25.6 КоАП РФ, ***В.И. не был в установленном законом порядке предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ или уклонение от исполнения обязанности дать правдивые показания, сообщить все известное ему по делу.

Из письменных объяснений Сибирцевой Ю.Н. от 19 июля 2013 года следует, что 19 июля 2013 года в 10 часов 40 минут она, управляя транспортным средством марки Вольво****, выезжала со второстепенной дороги на главную дорогу ( Валуевское шоссе) напротив дома 23 Г микрорайона 1 в г.Московском г. Москвы в сторону поселка Валуево. С левой стороны её пропускал водитель автомобиля Тойота Камри, с правой стороны - грузовая фура. Перед окончанием её (Сибирцевой) маневра на свою полосу, по встречной полосе в сторону выезда из г. Московского ехал мотоцикл, который врезался в её автомашину. Удар был скользящий по левой стороне автомобиля Вольво. Водитель мотоцикла потерял управление и упал на дорогу (л.д.27).

В схеме места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: г. Москва, г. Московский дом 23 г 1 микрорайон 19 июля 2013 года в 10 часов 40 минут, составленной с участием Сибирцевой Ю.Н., двух понятых, инспектора 8 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе, подписанной указанными лицами, отражена проезжая часть, состоящая из двух направлений движения шириной 10,0 метров (линии продольной разметки на проезжей части отсутствуют), координаты места происшествия на проезжей части указанного водителем Сибирцевой Ю.Н. на расстоянии 3,8 метра от бордюрного камня справа по ходу осмотра, 7,0 метра до задней оси автомашины Вольво ****(л.д.7).

Согласно представленным в материалы дела письменными объяснениям *** В.И. от 17 августа 2013 года (л.д.42) со схемой места дорожно-транспортного происшествия он был не согласен в части указания места столкновения транспортных средств. В своих письменных объяснениях **И.В. пояснил, что он, управляя мотоциклом, двигался со стороны п. Валуево в направлении Киевского шоссе, мотоцикл располагал в своей полосе движения и на полосу встречного движения не выезжал ни в момент столкновения, ни до него. Место столкновения, по мнению** И.В., находится в полосе его движения напротив выезда с прилегающей территории.

Вместе с тем, схема места дорожно-транспортного происшествия, как приложение к вышеуказанному протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 19 июля 2013 года (л.д.3-6), составленному уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, водителя Сибирцевой Ю.Н., свидетеля ***С.Н., - указана судьей Солнцевского районного суда как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее виновность Сибирцевой Ю.Н.

Водитель автомашины Тойота Камри - ****С.Н., непосредственный свидетель данного дорожно-транспортного происшествия, указанный должностным лицом, прибывшим на место ДТП, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 19 июля 2013 года (л.д.3-6), принявший участие в том числе при осуществлении замеров, осмотре места дорожно-транспортного происшествия, - в установленном законом порядке при рассмотрении дела в судебном заседании по обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия опрошен не был.

При указанных обстоятельствах, имеющихся по делу об административном правонарушении противоречиях, не устраненных в ходе рассмотрения дела судьей , на которого действующим Кодексом возложены обязанности по доказыванию обстоятельств по делу об административном правонарушении, - следует сделать вывод о том, что постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года требованиям о всестороннем, полном, объективном выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, - не отвечает.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу об отмене постановления судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года, направлению материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное, следуя задачам административного производства полно, всесторонне и объективно установить обстоятельства по делу и в пределах срока давности принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной защитником Портновым А.В. жалобы, т.к. они подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела в районном суде.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Сибирцевой Ю.Н., - отменить.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Сибирцевой Ю.Н. направить в Солнцевский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Судья

Московского городского суда И.В.Исюк