Решение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 7-3368/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - дорожное движение - материалы дела об административном правонарушении - специальные технические средства - постановление по делу об административном правонарушении)

Решение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 7-3368/13

Судья Лунина Н.Н.

Дело N 7-3368/13

РЕШЕНИЕ

12 ноября 2013 года

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Макеева В.В., действующего по доверенности интересах Кузнецова В.В. на решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 года, которым

Жалоба защитника Макеева В.В., действующего по доверенности в интересах Кузнецова Г.Н., оставлена без удовлетворения, а постановление 99 ФД N6037950 от 25 сентября 2012 года, вынесенное инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Аксеновой Е.А., - без изменения.

установил:

Постановлением 99 ФД N6037950 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Аксеновой Е.А. от 25 сентября 2012 года собственник транспортного средства марки "Хендэ Элантра ХD", государственный регистрационный знак ***, Кузнецов Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Защитник Макеев В.В. обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица, указывая, что на момент фиксации правонарушения Кузнецов Г.Н. не являлся владельцем транспортного средства, т.к. автомобиль был передан Молчановичу В.М. во временное владение и пользование по договору.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Макеева В.В. - без удовлетворения.

На данное решение защитником Макеевым В.В. подана жалоба, в которой указывает на допущенные в ходе производства по делу нарушения норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Макеева В.В., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме и просившего решение судьи отменить, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе, протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с п. 8 ч.1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела судьей Тушинского районного суда г. Москвы установлено, что, согласно постановлению инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Аксеновой Е.А., 24 сентября 2013 года в 10 часов 16 минут, по адресу: Москва, Волоколамское шоссе д. 67 стр. 1, водитель транспортного средства марки "ХЭНДЭ ЭЛАНТРА ХD" государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является Кузнецов Г.Н., нарушил требования п. 18.2 ПДД РФ, совершил движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств. Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки.

Обосновывая вину Кузнецова Г.Н., судья ссылается только на постановление о привлечении владельца транспортного средства, государственный регистрационный знак ***, к административной ответственности.

При этом оригиналы материалов дела об административном правонарушении, положенных в основу вывода судьи о виновности Кузнецова Г.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, равно как и надлежащим образом заверенные копии указанных документов, - отсутствуют и судьей при рассмотрении дела не исследовались.

Решение судьи Тушинского районного суда немотивированно, в решении не приведены доказательства, на основании которых судья пришел к выводу о законности и правомерности вынесенного должностным лицом административного органа постановления по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене, дело возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по жалобе защитника Макеева В.В., судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, проверив доводы поданной жалобы в полном объеме, представленные доказательства, исследовать материалы дела об административном правонарушении.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной защитником Макеевым В.В. жалобы, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2013 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.