Решение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 7-3480/13 (ключевые темы: состояние крайней необходимости - участник дорожно-транспортного происшествия - производство по делам об административных правонарушениях - государственные регистрационные знаки - водитель)

Решение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 7-3480/13

Судья Мухина Н.А.

Дело N 7-3480

РЕШЕНИЕ

10 декабря 2013 года

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ***Е.С., защитника Львова В.Ю. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года, которым

**Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

19 сентября 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия.

24 сентября 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве в отношении ***Е.С. ввиду нарушения последним п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ был составлен протокол 77 МР 0191566 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года ***Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В настоящих жалобах **Е.С., защитник Львов В.Ю. ставят вопрос об отмене вышеуказанного судебного акта, прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что при оставлении места дорожно-транспортного происшествия **Е.С. действовал в состоянии крайней необходимости.

***Е.С., защитник Львов В.Ю. в судебное заседание явились, доводы поданных им жалоб поддержали по основаниям в них изложенных.

Проверив и изучив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалоб, выслушав ***Е.С., защитника Львова В.Ю., допросив в качестве свидетеля второго участника дорожно-транспортного происшествия **Н.В., полагаю постановление судьи подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что **Е.С 19 сентября 2013 г. в 07 часов 50 минут, управляя транспортным средством марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак**, на пересечении ул. Первомайская с Главной аллеей стал участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак**, под управлением **Н.В., после чего в нарушение п.2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Судьей признано, что факт оставления водителем **Е.С. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, т.е. совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ подтвержден следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14 сентября 2013 г., составленным в отношении **Е.С.; схемой места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями **Н.В.; карточкой учета транспортных средств. При этом доводы ***Е.С. о том, что оставляя место дорожно-транспортного происшествия, он действовал в состоянии крайней необходимости, судьей были отклонены.

С данным выводом полагаю не согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В нарушении вышеуказанной нормы судом первой инстанции не были исследованы и проверены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из письменных объяснений **Е.С., объяснений, данных им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в Московском городском суде следует, что 19 сентября 2013 года в 07 часов 40 минут, управляя автомашиной Мицубиси Лансер**, на пересечении ул. Первомайская с Главной аллеей он стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной Мерседес Бенц **под управлением **й Н.В. Обменявшись контактной информацией, в том числе и страховыми полисами со вторым участником дорожно-транспортного происшествия** Н.В., позвонив в дежурную часть полиции и сообщив о произошедшем ДТП, он пояснил, что не может оставаться на месте и ожидать прибытия сотрудников ДПС, поскольку должен к 09 час. 00 мин. привезти в ФГБУ "Российский онкологический научный центр им.Блохина" РАМН (г. Москва, Каширское шоссе, 24) онкобольную супругу *****Ю.А., которая является инвалидом первой группы, на назначенный консилиум врачей. Признавая свою вину в совершении правонарушения, просил принять во внимание, что действовал в состоянии крайней необходимости.

В материалы дела представлена справка, выданная ФГБУ "РОНЦ им. Н.Н.Блохина РАМН от 19 сентября 2013 г. из которой следует что **Е.С., 19 сентября 2013 г. с 09 часов 00 минут по 11 часов 00 минут сопровождал супругу **Ю.А. по вопросу повторной госпитализации в ФГБУ "РОНЦ им. Н.Н.Блохина" РАМН, а также выписка из медицинской карты стационарного больного N ****ФГБУ "Российского онкологического центра им.Н.Н.Блохина" РАМН **Ю.А.

Также в материалы дела представлен письменный ответ начальника ГУ МВД РФ по г. Москве (дежурная часть) от 14 октября 2013 г., согласно которому 19 сентября 2013 в 08 часов 29 минут на службу 02 Дежурной части ГУ МВД России по г.Москве от гражданина, представившегося **Е.С., с телефонного номера: 916-*** (АОН), поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии без пострадавших по адресу: Измайловское шоссе пересечение с Первомайской улицей (около трамвайных путей). Участники дорожно-транспортного происшествия: автомобиль Мерседес государственный номер **- водитель **Н.В.; второй участник (заявитель**) автотранспортное средство Мицубиси***, не смог оставаться на месте происшествия в связи с необходимостью присутствовать на медицинских процедурах в онкологическом центре.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании суда второй инстанции ***Н.В. пояснила, что после произошедшего столкновения автомобиля Мицубиси Лансер с её автомобилем Мерседес Бенц, она вместе с водителем Мицубиси осмотрели повреждения на транспортных средствах, обменялись номерами телефонов, иной контактной информацией, водитель Мицубиси пояснил, что в его машине находится его больная супруга, которую он сопровождает в онкоцентр на назначенные заранее по времени медицинские процедуры, ввиду чего оставаться на месте происшествия он не может. Она дождалась сотрудников ДПС для оформления дорожно-транспортного происшествия, рассказав об обстоятельствах произошедшего. Прибывший на место ДТП сотрудник ДПС по номеру телефона, оставленному **Е.С., связался с ним, выясняя причины, по которым водитель Мицубиси **Е.С. оставил место аварии.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из смысла названной нормы закон не только освобождает от административной ответственности лицо, совершившее административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, но и не считает такие действия административным правонарушением при наличии двух условий: невозможности устранения возникшей угрозы иными средствами и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

В силу ч. 1 п. 3 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что заявитель, оставляя место дорожно-транспортного происшествия 19 сентября 2013 г., действовал в состоянии крайней необходимости, что объективно подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

При указанных обстоятельствах постановление судьи не может быть признано обоснованным, поэтому подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании ч. 1 п. 3 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с действиями **Е.С. по оставлению места происшествия в состоянии крайней необходимости.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ** Е.С. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ч. 1 п. 3 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с действиями ***Е.С. в состоянии крайней необходимости.

Судья Московского городского суда Исюк И.В.