Решение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 7-3519/13 (ключевые темы: въезд в РФ - иностранные граждане - миграционная карта - административный штраф - выдворение за пределы РФ)

Решение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 7-3519/13

Судья Сысоева И.В.

Дело N 7-3519

Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2013 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ильметова Р.Р. на постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 г., которым

Гражданин Республики *** Ильметов РР, *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда,

у с т а н о в и л:

09 октября 2013 года инспектором группы немедленного реагирования батальона полиции МОВО по СЗАО ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол СЗАО N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Ильметова Р.Р.

Дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Республики *** Ильметова Р.Р. было передано на рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, и дополнениях к ней, Ильметов Р.Р. просит постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года отменить, ссылаясь на то, что цель визита, указанная при пересечении государственной границы РФ им была указана верная, поскольку он прибыл на территорию Российской Федерации с частным визитом, а прибыл на территорию стадиона "Спартак" не для осуществления трудовой деятельности, а для рассмотрения о возможном трудоустройстве в случае того, если эта работа будет для него пригодной, и оформления разрешения на работу.

Ильметов Р.Р. в суд второй инстанции не явился, извещен о разбирательстве дела под расписку. Письменное ходатайство адвоката *** Н.В. об отложении разбирательства дела в связи с нахождением заявителя в больнице в Краснодарском крае не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств тому не представлено. Кроме того, в судебном заседании 14.11.2013 г. заявитель ходатайствовал об отложении разбирательства дела в связи с занятостью адвоката, ходатайство было удовлетворено. Однако причины неявки в суд второй инстанции 20.11.2013 г. не сообщил, документы, подтверждающие причины неявки, не представил.

Полагаю рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника *** Н.В., обсудив доводы жалоб, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что 09 октября 2013 года в 10 часов 15 минут в городе федерального значения Москва, по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., вл. 67, было выявлено, что гражданин Республики *** Ильметов Р.Р. нарушил режим пребывания (проживания), установленный на территории Российской Федерации, выразившийся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания в Российской Федерации деятельности. Согласно отметке в миграционной карте цель визита заявлена как частная, в то время как фактически указанный гражданин осуществлял трудовую деятельность в качестве электрика в ООО "***".

Действия Ильметова Р.Р. квалифицированы в соответствии со ст. 18.8 ч. 3 КРФоАП.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КРФоАП нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно статье 24 ФЗ от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

Безвизовый порядок въезда граждан Республики Узбекистан в Российскую Федерацию установлен Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Узбекистан.

Согласно статье 25.9 ФЗ от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства при въезде в Российскую Федерацию обязаны получить и заполнить миграционную карту.

Срок ее действия зависит от цели приезда, которую необходимо указать при ее заполнении.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 августа 2004 г. N 413 "О миграционной карте" миграционная карта является документом, который содержит сведения об иностранном гражданине, въезжающем в Российскую Федерацию, а также служит для контроля за его временным пребыванием в России. Бланки миграционной карты выдаются иностранным гражданам при въезде в Российскую Федерацию бесплатно должностными лицами органов иммиграционного (пограничного) контроля либо представителями организаций, оказывающих транспортные услуги иностранным гражданам, въезжающим в Российскую Федерацию.

Бланк миграционной карты предусматривает следующие цели визита: служебный, коммерческий, частный визит, туризм, учеба, работа и транзит.

Объективная сторона правонарушения по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ выражается в несоответствии фактически осуществляемых в период пребывания и проживания в России иностранного гражданина или лица без гражданства деятельности или рода занятий заявленной цели въезда в Российскую Федерацию.

Факт административного правонарушения, совершенного Ильметовым Р.Р. и выразившегося в том, что вместо заявленной частной цели визита, иностранный гражданин занимался трудовой деятельностью, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Ильметова Р.Р. по ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ; распоряжением о проведении проверки; рапортом; справкой; протоколом осмотра территории.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное районным судом, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом, не противоречит требованиям КоАП РФ и ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что цель визита, указанная при пересечении государственной границы РФ им была указана верно, поскольку он прибыл на территорию Российской Федерации с частным визитом, а прибыл на территорию стадиона "Спартак" не для осуществления трудовой деятельности, а для рассмотрения о возможном трудоустройстве в случае того, если эта работа будет для него пригодной, и оформления разрешения на работу, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

Административное наказание назначено по общим правилам назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко