Решение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 7-3544/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - справка о дтп - состав административного правонарушения - возбуждение дела об административном правонарушении - водитель)

Решение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 7-3544/13

Судья Боброва Ю.В. Дело N 7-3544

РЕШЕНИЕ

г. Москва 18 ноября 2013 г.

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело жалобу Кириленко А.И. на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013г., которым жалоба Кириленко А.И. на определение 77 ОО 0216280 от 28.02.2013г., вынесенного дежурным ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы Неборяк О.Г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кириленко А.И. оставлена без удовлетворения,

установил:

Определением 77 ОО 0216280 от 28.02.2013 года, вынесенного дежурным ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы Неборяк О.Г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Кириленко А.И. состава административного правонарушения.

На указанное определение Кириленко А.И. принесена жалоба, в которой она просит просит отменить, изменить или признать недействительной часть раздела "Установил" указанного определения, будучи несогласным с тем, что в определнии безосновательно указано на то, что Кириленко А.И., управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** рус совершила наезд на стоящий автомобиль марки "***" государственный регистрационный знак *** рус 28.02.2013 года в 16 час. 30 мин. по адресу: ***, поясняя по тексту жалобы обстоятельства произошедшего ДТП. Также просит признать недействительной, отменить или изменить содержание разделов по существу установленных нарушений в справке о ДТП от 28.02.2013 года.

Судей Останкинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013г. вынесено указанное выше определение, с которым не согласилась в своей жалобе в Московский городско суд Кириленко А.И. по доводам, изложенным в жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Кириленко А.И. Криленко Д.А., пояснившего, что Кириленко А.И. о рассмотрении дела извещена и не возражает против рассмотрения жалобы в ее, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи районного суда.

Из материалов дела усматривается, 28.02.2013 года в 16 час. 30 мин. по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобиля марки "***" государственный регистрационный знак ***рус под управлением Кириленко А.И. и автомобиля марки "***" государственный регистрационный знак ***рус под управлением водителя Френкель И.О. Перечень повреждений транспортных средств с указанием их локализации отражен в справке о ДТП установленной формы.

Исходя из письменных объяснений водителя Кириленко А.И. следует, что наезд на стоящее транспортной средство - автомашину марки "***" был её произведен в результате неожиданного маневра водителя указанной автомашины, резко перестроившейся перед ней (Кириленко) и остановившейся без включения сигнала поворота.

Исходя из письменных объяснений водителя Френкель И.О. установлено, что она, остановившись перед пешеходным переходом, пропуская пешеходов, почувствовала удар в заднюю часть своей машины.

В представленной план-схеме ДТП зафиксировано взаиморасположение транспортных средств - участников ДТП; с план-схемой водители согласны.

По результатам изучения обстоятельств ДТП, должностным лицом органа ГИБДД вынесено определение *** от 28.02.2013 года об отказе в возбуждении дела об административном производстве в связи с отсутствием в действиях Кириленко А.И. состава какого-либо административного правонарушения.

Судья обоснованно пришел к выводу, об обоснованности прекращения производства по делу, поскольку данных о наличии в действиях Кириленко А.И. состава административного правонарушения суду не представлено, не были они установлены и в ходе выяснения обстоятельств ДТП должностным лицом ГИБДД.

Оспариваемое определение не содержит выводов о виновности Кириленко А.И., а также выводов о нарушении ею пункта Правил дорожного движения.

Изложенные в определении обстоятельства, а именно то, что Кириленко А.И., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак *** рус совершила наезд на стоящий автомобиль марки "***" государственный регистрационный знак ***рус подтверждаются материалами дела, и не противоречат в том числе и объяснениям Кириленко А.И. (л.д.32), согласно которых столкновение произошло с остановившейся после перестроения автомашиной "***" государственный регистрационный знак ***.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд обоснованно указал, что в ходе производства по административному делу - по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суд не вправе устанавливать наличие виновности в ДТП кого-либо из его участников.

Справка о ДТП не является частью оспариваемого определения.

Глава 30 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень процессуальных документов, которые могут быть обжалованы в порядке данной главы. Справка о ДТП в перечень указанных документов не входит.

Учитывая изложенное, оснований не согласиться с выводами суда, не имеется.

Доводы жалобы суд находит необоснованными, поскольку они направлены на иное толкование закона и не могут служить основанием для отмены решения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

решил:

Решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013г., вынесенного по жалобе Кириленко А.И. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов