Решение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 7-3548/13 (ключевые темы: производство по делам об административных правонарушениях - право на судебную защиту - постановление по делу об административном правонарушении - надлежащее извещение - ходатайство об отложении)

Решение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 7-3548/13

Судья Ковалевская Т.В. Дело N 7-3548/13

Р Е Ш Е Н И Е

18 ноября 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием защитника *** Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** Е.В. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 октября 2013 года, которым

Контарь А.Е., *** года рождения, ***, зарегистрированный по адресу: ***, ***,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

10 июля 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

06 августа 2013 года инспектором 3БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Контаря А.Е. в связи с нарушением последним п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** Е.В. в защиту Контаря А.Е. обратилась в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставить вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что 9 октября 2013 года дело необоснованно было рассмотрено в отсутствие Контаря А.Е. и защитника, которые не были извещены в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание Контарь А.Е., извещённый о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке, не явился, уполномочил защитника *** Е.В. на представление его интересов, которая в судебное заседание явилась, поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника *** Е.В., нахожу постановление судьи подлежащим отмене.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ также закреплено право защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на личное участие в рассмотрении дела, которому корреспондирует обязанность судьи обеспечить защитнику возможность реализации указанного права.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года рассмотрение дела в отношении Контаря А.Е. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отложено на 9 октября 2013 года в 09 часов 15 минут (л.д. 37).

9 октября 2013 года судья районного суда рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Контаря А.Е. и вынес постановление, в котором указал, что в судебное заседание Контарь А.Е., извещённый надлежащим образом, не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Вместе с тем, с выводом судьи о том, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, было извещено о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке, согласится нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2013 года Контарю А.Е. по адресу его места жительства было направлено извещение о месте и времени судебного заседания, назначенного на 09 октября 2013 года, заказным письмом с простым уведомлением с почтовым идентификатором 115184 65 299410. Какой-либо информации о получении адресатом указанного извещения в деле не имеется. Кроме того, согласно информации с официального сайта Почты России, информация о почтовом отправлении с номером 11518465299410 не найдена.

В материалах дела также имеется справка о направлении 26 сентября 2013 года телеграммы в адрес Контаря А.Е. об извещении о месте и времени рассмотрения дела на 9 октября 2013 года в 9 часов 15 минут, однако сведения о получении им указанной телеграммы, а также её надлежащем оформлении, также отсутствуют.

Кроме того, несмотря на имеющийся в материалах дела номер телефона Контаря А.Е., указанный им на досудебной стадии производства по делу (л.д. 2, 11) каких-либо мер к его извещению о месте и времени рассмотрения дела на 9 октября 2013 года телефонограммой судьей районного суда предпринято не было.

Из жалобы следует, что на почтовый адрес Контаря А.Е. по месту жительства ни заказное письмо, ни телеграмма из Замоскворецкого районного суда г. Москвы не поступали. О времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 9 октября 2013 года в 9 часов 15 минут, он ничего не знал.

Указанный довод заявителя по материалам дела опровергнуть не представляется возможным, в связи с чем он является обоснованным.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Контарь А.Е. привлёк к участию в производстве по делу в качестве защитника *** Е.В., действующую на основании доверенности (л.д. 29). Данное обстоятельство обязывало судью районного суда уведомить защитника о месте и времени судебного разбирательства, обеспечив реализацию права Контаря А.Е. на судебную защиту, чего также сделано не было.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Контаря А.Е. судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. В связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения Контаря А.Е. к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, за правонарушение, совершённое 10 июля 2013 года, истёк, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Контаря А.Е. - отменить, дело прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко