Решение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 7-3552/13 (ключевые темы: участие переводчика - осуществление трудовой деятельности - разрешение на работу - патент - выдворение за пределы РФ)

Решение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 7-3552/13

Судья Калинина Л.Н. Дело 7-3552/2013

РЕШЕНИЕ

18 ноября 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сидиковой У.Ж. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года, которым

гражданка Республики Узбекистан Сидикова У. Ж. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в виде контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

установил:

09 октября 2013 года в отношении гражданки Республики Узбекистан Сидиковой У.Ж. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренномч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление Сидиковой У.Ж. принесена жалоба, в которой она просит отменить указанное постановление судьи, как незаконное и необоснованное, указывает свою невиновность в совершении инкриминируемого ей правонарушения.

Проверив представленные материалы дела, доводы жалобы, выслушав Сидикову У.Ж., с участием переводчика с узбекского языка Нуркабилоева Н.Ш., её защитника Гусейнова Э.Н., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматривается.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что 09.10.2013 года в 15 часов 30 минут по адресу: ***, был выявлен факт незаконного осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Москве в ИП "***" гражданкой Республики Узбекистан Сидиковой У.Ж. ***года рождения, в качестве посудомойщицы, не имеющей разрешения работу иностранному гражданину или лицу без гражданства в г.Москве, в нарушение п.4, ст.13, п.1, ст. 13.3 Федерального Закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации", тем самым Сидикова У.Ж. совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Сидиковой У.Ж. в её совершении подтверждаются материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 9 октября 2013г., составленным уполномоченным должностным лицом в отношении Сидиковой У.Ж., в котором имеется объяснение последней, полученное с участием переводчика, из которого усматривается, что с протоколом она согласна; справкой инспектора ОУФМС России по г. Москве по району Строгино, согласно которой Сидиковой У.Ж. разрешение на работу в г. Москве или патент на осуществление трудовой деятельности в г. Москве не выдавались; справкой инспектора ОУФМС России по г. Москве по району Строгино, согласно которой Сидикова У.Ж. по базам денных ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве, ЦАСБ ГУ МВД России по г. Москве, АИС УФМС России по г. Москве - не значится; полученными с соблюдением требований закона при производстве по делу письменными объяснениями Сидиковой У.Ж., полученных с участием переводчика, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что она приехал в Москву 11.07.2013г. С 07.10.2013г. работает в качестве посудомойщицы в ИП "***", по адресу: ***- столовая в помещении здания Краснопресненского трамвайного депо. Заработная плата - 700 рублей в день. Трудовой договор в письменной форме не заключался. На момент проверки находилась на своем рабочем месте и выполняла обязанности связанные с мытьем посуды. Разрешение на работу не имеет. По вопросу оформления разрешения на работу в органы УФМС не обращалась; а также её аналогичными показаниями в судебном заседании в суде первой инстанции, полученных с участием переводчика с узбекского языка, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, изложенными в постановлении судьи, а также её показаниями в настоящем судебном заседании, полученных с участием переводчика с узбекского языка Нуркабилоева Н.Ш., предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым Сидикова У.Ж. подтвердила свои письменные объяснения и показания в судебном заседании в суде первой инстанции, и показала, что судебное заседание в суде первой инстанции состоялось, в зал судебного заседания она была приглашена, судью, выносившего постановление, видела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вышеизложенные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Сидиковой У.Ж. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения, а именно 09 октября 2013г. у Сидиковой У.Ж. разрешение на работу или патент на осуществление трудовой деятельности в г. Москве отсутствовали.

Доводы в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Сидиковой У.Ж. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Доводы в жалобе о невиновности Сидиковой У.Ж. в совершении инкриминируемого ей правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Наличие у Сидиковой У.Ж. патента, на осуществление трудовой деятельности не свидетельствует об отсутствии в ее действиях отава правонарушения, поскольку в силу положений ст.13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" патент не дает право на осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности у лица осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Сидиковой У.Ж. в совершении инкриминируемого ей правонарушения.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, в том числе прав Сидиковой У.Ж., по делу не имеется. Материалы дела содержат сведения о разъяснении Сидиковой У.Ж., при помощи переводчика с узбекского языка, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, её прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ (л.д. 2 об. 4, 14).

Довод об отсутствии переводчика опровергается материалами дела.

Довод об отсутствии судебного заседания опровергается материалами дела, а также пояснениями самой Сидиковой У.Ж. в Московском городском суде.

Административное наказание Сидиковой У.Ж. в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновной. Принятое судом решение о выдворении Сидиковой У.Ж. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. По своему виду и размеру назначенное Сидиковой У.Ж. наказание соответствует содеянному и личности виновной. Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Сидиковой У.Ж. оставить без изменения, жалобу Сидиковой У.Ж.- без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов