Решение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 7-3565/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - ДТП - водитель - административная ответственность - дорожная разметка)

Решение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 7-3565/13

Судья Притула Ю.В.

Дело N 7-3565

РЕШЕНИЕ

10 декабря 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плюснина С.В. на решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы 17 сентября 2013 года, которым

постановление 77 МО 5420409 инспектора 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 14 июня 2013 года о привлечении Плюснина С.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением инспектора 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 14 июня 2013 года Плюснин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Плюснин С.В. обжаловал его в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе на решение Плюснин С.В. просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что судом не выявлены все обстоятельства ДТП, материалами дела не доказана его вина в совершении инкриминируемого правонарушения, фактически ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ниссан Х-Trail государственный номер ---., совершившего непосредственно перед столкновением с его автомашиной поворот направо, указанные действия водителя --- стали истиной причиной выезда на тротуар и последующего столкновения с припаркованным автомобилем Шевроле-Лачетти, указывая при этом в жалобе на нарушения водителем ---. скоростного режима, при производстве по делу не была проведена автотехническая экспертиза, не истребованы сведения о дорожной разметке и дорожных знаках на участке дороги на месте ДТП.

Плюснин С.П. в заседании суда второй инстанции доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав Плюснина С.В., обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения решения судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 г.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, 08 июня 2013 г. в 19 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, Садовая-Спасская д---, водитель Плюснин С.В., управляя автомобилем Ситроен государственный регистрационный знак ---- при перестроении вправо, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Ниссан Х-Trail государственный регистрационный знак --- , под управлением водителя ---., который от полученного удара совершил столкновение с автомобилем Шевроле-Лачетти государственный регистрационный знак ----, под управлением водителя ----.

Действия Плюснина С.В. правильно квалифицированы по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность Плюснина С.В. в его совершении подтверждаются постановлением об административном правонарушении, составленным в отношении Плюснина С.В. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с которым на момент вынесения постановления Плюснин С.В. наличие события и назначенное ему наказание не оспаривал, что подтверждается его собственноручной подписью; схемой места ДТП от 08.06.2013 г.; письменными объяснениями водителя --- ., его аналогичными показаниями в суде первой инстанции, фотоматериалами с места ДТП, справкой о ДТП от 08.06.2013 г.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Плюснина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, которая устанавливает административную ответственность за невыполнение требования п. 8.3 ПДД РФ.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей Мещанского районного суда г. Москвы не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствует действительности. Представленные материалы свидетельствуют о том, что судья Мещанского районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Плюснина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о невиновности Плюснина С.В. в совершении правонарушения, о недоказанности его вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения, в связи с отсутствием в материалах дела видеофиксации ДТП, сведений о дорожной разметки и дорожных знаках, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, позволяющих установить обстоятельства правонарушения и вину Плюснина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судьей не дана правовая оценка действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, в то время как, по мнению заявителя, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки Ниссан Х-Trail государственный регистрационный знак --- , под управлением водителя ----., не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы в жалобе Плюснина С.В. о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайств о назначении автотехнической экспертизы, является несостоятельным, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства судья районного суда мотивировал в своем определении от 20.08.2013 г., отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия решения по делу.

Доводы, изложенные Плюсниным С.В. в жалобе, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, и не влияют на правильность квалификации его действий.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу решения судьи, либо постановления должностного лица ГИБДД, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности, неполноте судебного рассмотрения, как на то указывает Плюснин С.В. в жалобе.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит решение судьи об оставлении без изменения постановления инспектора 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 14 июня 2013 года о привлечении Плюснина С.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, законным и обоснованным.

Вопреки доводам в жалобе, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, по делу не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1, 3.5 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАПРФ, в отношении Плюснина С.В.- оставить без изменения, жалобу Плюснина С.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова