Решение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 7-3569/13 (ключевые темы: ДТП - государственные регистрационные знаки - административное расследование - свидетель - административные правонарушения)

Решение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 7-3569/13

Судья Абрамова Е.Д. Дело N 7-3569/2013

РЕШЕНИЕ

г. Москва 18 ноября 2013 года

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Иванова Д.В. в интересах Пшеничной Е.Н. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 г., которым

Пшеничная Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

12 августа 2013г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого она являлась.

01 октября 2013 г. инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Пшеничной Е.Н. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление защитником Ивановым Д.В. в интересах Пшеничной Е.Н. принесена жалоба, в которой она просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, в связи с недоказанностью обстоятельств совершения Пшеничной Е.Н. ДТП.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав Пшеничную Е.Н. и её защитника Иванова Д.В., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, свидетелей С.И.В. и Х.Р.Р., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 12 августа 2013 г., в 10 часов 30 минут, водитель Пшеничная Е.Н., управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, по адресу: ***, стала участником ДТП с автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Х. Р.Р., после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Пшеничной Е.Н. подтверждаются: протокол об административном правонарушении от 01 октября 2013 г. отношении Пшеничной Е.Н. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве; схемой места ДТП; справкой о ДТП от 12.08.2013г. из которой следует, что автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, имеет повреждения переднего бампера, накладки переднего бампера, омывателя левой и правой фар, подкрылка левого переднего колеса, левого переднего крыла, передней панели, левой блок-фары; протоколом осмотра транспортного средства, из которой следует, что автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, имеет повреждения передней и задней правых дверей в виде продольных царапин с наслоением светлого оттенка, накладки задней правой двери в виде продольных царапин; фотоматериалом; служебной запиской должностного лица ГИБДД; карточкой учета транспортных средств; письменными объяснениями свидетеля Х.М.Г., Х.Р.Р., П.Л.П.; полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, а также аналогичными показаниями свидетеля Х.Р.Р. в судебном заседании в суде первой инстанции, изложенными в постановлении судьи.

Объяснения свидетеля Х.Р.Р. в заседании Московского городского суда, согласно которым он указал, что его разбудила консьержка и дала номер машины и объяснила, что было ДТП с этой машиной, не опровергают выводов суда.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако Пшеничная Е.Н. эти обязанности не выполнила и оставила место ДТП, участником которого она являлась, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

К показаниям в настоящем судебном заседании свидетеля защиты С.И.В., являющейся подругой Пшеничная Е.Н., о невиновности Пшеничная Е.Н. в совершении правонарушения, согласно которым, свидетель утверждала, что машина ее подруги проехала не задев автомашину Мерседес, который стоял уже разбитый, суд относится критически, поскольку они противоречат совокупности собранных по делу доказательств, опровергаются материалами дела, расценивает их данные с целью помочь подруге Пшеничной Е.Н. избежать ответственности за совершение правонарушения.

Вопреки доводам в жалобе оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей Х.М.Г., Х.Р.Р., П.Л.П., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, показаниям в судебном заседании в суде первой инстанции и в настоящем судебном заседании свидетеля Х.Р.Р., у суда не имеется, поскольку они полученными с соблюдением требований закона, конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Доводы в жалобе о невиновности Пшеничной Е.Н. в совершении правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о невиновности Пшеничной Е.Н. в совершении правонарушения, совершении правонарушения, о недоказанности её вины в совершении вмененного ему правонарушения, о непричастности к ДТП, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом не определены все обстоятельства, имеющие значения для дела, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Пшеничной Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы защитника Иванова Д.В. в интересах Пшеничной Е.Н. о том, что схема места ДТП является недопустимым доказательством, поскольку в схеме места ДТП отсутствуют сведения о понятых, не влекут удовлетворения жалобы, поскольку порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован. Она составляется инспектором ДПС лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении. Имеющаяся в материалах дела схема места ДТП обоснованно была признана судом допустимым доказательством и оценена наряду с другими доказательствами по делу.

Доводы в жалобе защитника Иванова Д.В. о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленного Пшеничной Е.Н. ходатайства о проведении экспертизы, чем было нарушено его право на защиту, является несостоятельным, голословным, поскольку опровергается материалами дела, в которых не имеется каких-либо ходатайств Пшеничной Е.Н., заявленных им в соответствии с требованиями 24.4 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия решения по делу.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что Пшеничная Е.Н., будучи осведомленной о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП.

Административное наказание назначено судом Пшеничной Е.Н. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновной.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Пшеничной Е.Н. оставить без изменения, жалобу защитника Иванова Д.В. в интересах Пшеничной Е.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов