Решение Московского городского суда от 4 декабря 2013 N 7-3576/13 (ключевые темы: иностранные граждане - миграционный учет - назначение административного наказания - место пребывания - административный штраф)

Решение Московского городского суда от 4 декабря 2013 N 7-3576/13

Судья Гурьянов Д.Г.

РЕШЕНИЕ Дело N 7-3576/13

04 декабря 2013 года

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пирова Д.Г. на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года, которым гражданин Республики Таджикистан Пиров Д.Г. --- года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, путем контролируемого выезда через государственную границу за пределы РФ,

установил:

15 октября 2013 года в отношении гражданина Республики Таджикистан Пирова Д.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Пиров Д.Г. его защитник -- С.В. обратились в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставят вопрос об отмене вынесенного постановления, ссылаясь на то, что сотрудниками УФМС при составлении протокола об административном правонарушении не были предоставлены переводчик и защитник, подписывая документы, он не понимал их содержания. На Пирова Д.Г. со стороны сотрудников полиции и миграционной службы было оказано давление, при производстве по делу ему не разъяснялись права. Считают, что судом первой инстанции при вынесении постановления, не учтены данные о личности Пирова Д.Г., который имеет регистрацию до 21 декабря 2013 года, ранее не привлекался к административной ответственности.

В судебное заседание Пиров Д.Г. его защитник -- С.В. явились, жалобу по изложенным в ней доводам поддержали. Защитник заявила ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, на предмет установления подписи Пирова Д.Г. в материалах дела.

Рассмотрев ходатайство защитника о назначении почерковедческой экспертизы, изучив материалы дела об административном правонарушении Пирова Д.Г., проверив доводы поступившей жалобы, выслушав Пирова Д.Г., суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в рамках рассмотрения дела о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В силу ст. 26.4. КоАП РФ экспертиза может быть назначена в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. В данном случае такой необходимости не возникает, так как вина Пирова Д.Г. подтверждается представленными и полученными в соответствии с законом доказательствами и в специальных познаниях в этом случае суд не нуждаются.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения суда в виду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, совершенное в г. федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Согласно ч.1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статья 21 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" предусмотрено, что если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, что предусмотрено положениями ч.1 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Судьей установлено, что 15 октября 2013 года в 17 часов 15 минут по адресу: г. Москва, Сигнальный пр-д, д. 16, стр. 2, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства был выявлен гражданин Республики Таджикистан Пиров Д.Г., нарушивший правила миграционного учета, установленные в ст.ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", а именно: прибыв в Российскую Федерацию 23 сентября 2013 года, Пиров Д.Г. был поставлен на миграционный учет по адресу: г. Москва, Берёзовая аллея, д. 14, до 21 декабря 2013 года, однако фактически проживал по адресу: г. Москва, Сигнальный проезд, д. 16, стр. 2 (овоще база).

Факт совершения административного правонарушения и виновность Пирова Д.Г. в его совершении подтверждаются:

- протоколом об административном задержании Пирова Д.Г. от 15 октября 2013 года, САОВ N 0002424 (л.д.5);

- протоколом об административном правонарушении от 15 октября 2013 года, СВ N 124318, составленным должностным лицом, в соответствии с законом и разъяснением прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, подписанным собственноручно Пировым Д.Г., с которым тот согласен (л.д.4);

- рапортом сотрудник полиции ОБППСП УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, от 15 октября 2013 года (л.д.60);

- объяснениями Пирова Д.Г., полученными в соответствии с законом РФ (л.д.7);

- справкой учета ЗИЦ ГУ МВД РФ по г. Москве, АИС ПВС, в соответствии с которой Пиров Д.Г. по учетам контрольных списков не значится (л.д.8);

- бланком уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания следует, что Пиров Д.Г. уведомил ОУФМС о том, что до 21 декабря 2013 года он будет проживать по адресу: г. Москва, Берёзовая аллея, д. 14;

- копией паспорта Пирова Д.Г. (л.д.11);

- досье иностранного гражданина (л.д.13-20).

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Пирова Д.Г. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку Пиров Д.Г. по адресу, по которому он был поставлен на миграционный учет, не проживал, а фактически проживал по иному адресу.

При этом каких-либо объективных доказательств, подтверждающих оказание на Пирова Д.Г. давления со стороны сотрудников УФМС России по г. Москве, наличие причин для его оговора с их стороны, не представлено, в связи с чем, указанные доводы жалобы суд расценивает как позицию защиты, избранную лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, с целью ухода от ответственности за содеянное.

Суд не может признать обоснованным довод жалобы о том, что при оформлении дела об административном правонарушении сотрудники миграционной службы не предоставили возможность Пирову Д.Г. воспользоваться услугами защитника и переводчика, поскольку как усматривается из материалов Пирову Д.Г. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (л.д. 4,7), каких-либо ходатайств от Пирова Д.Г. не поступило.

Доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Пирова Д.Г. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, влечёт назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от 5000 до 7000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении Пирову Д.Г. наказания судья учёл конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, который ранее к административной ответственности не привлекался, характер и степень общественной опасности совершенного нарушения.

Административное наказание назначено Пирову Д.Г. в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения Пирова Д.Г. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

П остановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан Пирова Д.Г.--- года рождения,- оставить без изменения, жалобу Пирова Д.Г.,защитника --- С.В.,- без удовлетворения.

Судья Московского Т.Г. Хомякова

городского суда