Решение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 7-3597/13 (ключевые темы: ДТП - административное расследование - производство по делам об административных правонарушениях - водитель - полиция)

Решение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 7-3597/13

Судья Юдина А.М. Дело N 7-3597/2013

РЕШЕНИЕ

г. Москва 10 декабря 2013 года

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Спиридонова А.Г. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 г., которым

Спиридонов А. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

05 сентября 2013 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

27 сентября 2013 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Спиридонова А.Г. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление Спиридоновым А.Г. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, указывает на свою невиновность в инкриминируемом ему правонарушении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Спиридонова А.Г., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, свидетеля Чердынцева Д.В., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, что Спиридонов А.Г. 05 сентября 2013 года в 18 часов 20 минут, управляя автомашиной ***- г.р.з. ***, следуя по проспекту Вернадского у д.41, стр. 3 в г. Москве, являясь участником ДТП с автомобилем марки ***- г.р.з. ***, принадлежащей Чердынцеву Д.В., после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Спиридонова А.Г. подтверждаются: схемой места ДТП; справкой о ДТП; рапортом о ДТП инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве; служебной запиской должностного лица ГИБДД; карточкой учета транспортных средств; карточкой разыскиваемого АМТС; протоколом осмотра транспортного средства; фотоматериалом; протоколом об административном правонарушении от 27 сентября 2013 г. в отношении Спиридонова А.Г., составленного уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; письменными объяснениями свидетеля Ч.Д.В., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, а также его аналогичными показаниями в суде первой инстанции и в настоящем судебном заседании, подтвердившего свои письменные объяснения и показавшего, что 05 сентября 2013 года в 18 часов 20 минут он, двигаясь по ул. Удальцова до проспекта Вернадского на личном автомобиле марки ***- г.р.з. ***напротив торгового центра по адресу: *** его автомобиль получил повреждения правой задней двери и правого заднего крыла от автомашины ***- г.р.з. ***, водитель которого после столкновения оставил место дорожно-транспортного происшествия. Также Ч.Д.В. пояснил, что машина Спиридонова А.Г. после столкновения находилась в состоянии маневра, однако впоследствии Спиридонов опять встал на припаркованное место, дождался супругу с ребенком и уехал. Других машин в этом месте не было. Он (Ч.Д.В.) сообщил Спиридонову А.Г. о свершенном им ДТП и то, что собирается вызывать сотрудников ГИБДД

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако Спиридонов А.Г. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетеля Чердынцева Д.В., не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела.

Доводы в жалобе о невиновности Спиридонова А.Г. в совершении правонарушения, о том, что он не был участником ДТП, о недоказанности его вины, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом не определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Спиридонова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе Спиридонова А.Г. о том, что судом не была назначена экспертиза, позволяющая установить обстоятельства ДТП, не может служить основанием к отмене постановления суда, поскольку в материалах дела не имеется каких-либо ходатайств Спиридонова А.Г., заявленных им в соответствии с требованиями 24.4 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия решения по делу.

К представленному с жалобой Спиридоновым А.Г. экспертному заключению N3-357 ООО "Авто-Ассистанс" суд относится критически, поскольку оно не отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному виду доказательств. Специалист, проводивший названное исследование, не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.4 КоАП РФ, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности Спиридонова А.Г. в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а вина его подтверждается совокупностью имеющихся в деле и получивших надлежащую оценку доказательств.

Административное наказание назначено судом Спиридонову А.Г.. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Спиридонова А.Г. оставить без изменения, жалобу Спиридонова А.Г. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов