Решение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 7-3600/13 (ключевые темы: скорая медицинская помощь - водитель - ГИБДД - рассмотрение дел об административном правонарушении - государственные регистрационные знаки)

Решение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 7-3600/13

Судья Соколовский М.Б.

Дело N 7-3600

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2013 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Литовченко В.Н. , на решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года, которым

Жалоба Литовченко В.Н. на постановление 77МО 3943298 по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАПРФ, вынесенное ст. инспектором 3-роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве 17 июля 2013 года, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 29 июня 2013 г. - оставлена без удовлетворения, постановление и решение должностных лиц ГИБДД- без изменения,

установил:

20 июня 2013 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Литовченко В.Н. состава правонарушения за невыполнение предписаний п. 10.1 ПДД РФ.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 29 июня 2013 г. указанное определение должностного лица было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением 77МО 3943298 инспектора 3-роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве 17 июля 2013 года Литовченко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с решением и постановлением должностных лиц ГИБДД, Литовченко В.Н. обжаловал их в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе Литовченко В.Н. ставит вопрос об отмене постановленного судьей решения, а также решения и постановления должностных лиц ГИБДД, как незаконных и необоснованных, указывает на свою невиновность в совершении вмененного ему правонарушения, на то, что судом не определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ водителем автомашины Шевроле Авео государственный регистрационный знак ---, который резко затормозил, пропуская автомашину Скорой помощи, двигающуюся по второстепенной дороге с включенными проблесковыми маяками, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 3.2 ПДД РФ, поскольку автомашина Скорой помощи следовала без специального звукового сигнала, в связи с чем, не обладала приоритетом в движении.

В судебное заседание Литовченко В.Н. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Кунцевского районного суда г. Москвы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и судьей Кунцевского районного суда при рассмотрении жалобы было установлено, что 20 июня 2013 г. по адресу: г. Москва, Сколковское ш., д. 36, водитель Литовченко В.Н., управляя автомашиной Деу Нексия государственный регистрационный знак --- выбрал неправильную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля Шевроле Авео регистрационный знак ---, нарушив при этом п. 9.10 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем Шевроле Авео под управлением водителя --- А.Н.

Факт совершения административного правонарушения и вина Литовченко В.Н. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Литовченко В.Н. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями Литовченко В.Н. и --- А.Н, справкой о ДТП; карточкой учета ДТП, видеозаписью с камеры видеорегистратора.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанных в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого решения.

Допустимость принятых во внимание судом доказательств сомнений нет вызывает.

Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом и должностными лицами в ходе производства по делу, было установлено, что Литовченко В.Н. до возникновения опасности следовал за автомобилем Шевроле Авео под управлением водителя --- А.Н. и был обязан руководствоваться положениями п. 10.1 ПДД РФ, выполняя требования п. 9.10 ПДД РФ по отношению к автомобилю Шевроле, в части касающейся соблюдения дистанции во впереди двигающегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, независимо от обстоятельств, которые могут возникнуть для водителя впереди двигающегося транспортного средства.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья правильно установили фактические обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о нарушении Литовченко В.Н. п. 9.10 ПДД РФ и о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы в жалобе Литовченко В.П. о его невиновности в совершении вмененного ему правонарушения, о недоказанности его вины, о том, что ПДД РФ он не нарушал, и данное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ПДД РФ водителями автомашины Шевроле Авео --- А.Н. и неустановленным водителем Скорой помощи, - являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо, судья разрешают вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем постановление и решение по делу об административном правонарушении не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам в жалобе протокол об административном правонарушении и иные письменные доказательства по делу обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, получили надлежащую правовую оценку, позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Литовченко В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Доводы аналогичного характера уже были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в соответствующем судебном решении.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц административного органа, - не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года об оставлении без изменения постановления инспектора 3-роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве 17 июля 2013 года, решения командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 29 июня 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, - законным и обоснованным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года об оставлении без изменения постановления инспектора 3-роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве 17 июля 2013 года, решения командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 29 июня 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Литовченко В.Н. - оставить без изменения, жалобу Литовченко В.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Т.Г. Хомякова