Решение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 7-3601/13 (ключевые темы: выдворение за пределы РФ - административный штраф - разрешение на работу - иностранные граждане - производство по делам об административных правонарушениях)

Решение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 7-3601/13

Судья Трушечкина Е.А.

Дело N 7-3601

РЕШЕНИЕ

18 ноября 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куцая Е.Н., на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года, которым гражданка Республики Украина Куцая Е.Н. --- года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

21 октября 2013 года инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО ---. в отношении гражданки Республики Украина Куцая Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ. Материалы дела переданы на рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года Куцая Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Куцая Е.Н. просит об отмене постановления судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года, ссылаясь на то, что трудовую деятельность она не осуществляла; в ходе рассмотрения дела ей не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, наказание в виде административного выдворения за пределы РФ, противоречит Европейской конвенции о правах человека, поскольку она имеет малолетнюю дочь гражданку РФ ---- г. рождения.

В судебное заседание Куцая Е.Н., защитник --- Г.Н. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы поданной жалобы, прихожу к выводу об изменении постановления судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судьей Чертановского районного суда установлено, что 21 октября 2013 г. по адресу: г. Москва, ул. Чертанвоская, --- в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства была выявлена гражданка Республики Украина Куцая Е.Н., которая в нарушение п.4 ст.13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность в качестве --- в отсутствие разрешения на работу в г. Москве, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Куцая Е.Н. подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО --- от 21 октября 2013 г.;

- протоколом МС N 106920 от 21 октября 2013 года об административном правонарушении, составленным инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО --- в отношении гражданки Республики Украина Куцая Е.Н. по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ с описанием события и состава административного правонарушения;

- распоряжением заместителя начальника УФМС России по г. Москве N 832 от 21 октября 2013 г. о проведении выездной внеплановой проверки по адресу: г. Москва, Чертановская, д, 8;

- протоколом осмотра территории от 21 октября 2013 г. с фототаблицей;

- объяснениями Куцая Е.Н. от 21 октября 2013 г., данными в ходе производства по делу об административном правонарушении, после разъяснения прав и ответственности, предусмотренных ст. 25.1, ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которыми, она русским языком владеет, в услугах переводчика, адвоката не нуждается, 22 августа 2013 г. приехала в РФ с целью трудоустройства, по приезду встала на миграционный учет, разрешение на работу не оформляла, с 22 августа по 21 октября 2013 г. работает в должности консьержа по адресу: г. Москва, ул. Чертанвоская---, на работу ее принимал старший по дому, трудового договора не заключала, заработная плата составляет 7000 рублей, на момент проведения проверки сотрудниками УФМС находилась на рабочем месте;

- паспортом на имя гражданки Республики Украина Куцая Е.Н., миграционной картой;

- справкой о проверке по базе данных УФМС России по г. Москве по централизованному учету данных;

- досье иностранного гражданина.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения его по существу и принятия объективного и обоснованного постановления.

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется. Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу в соответствующем субъекте. Как усматривается из материалов дела, разрешения на работу в г. Москве гражданка Республики Украина Куцая Е.Н. не имела, следовательно, правомерно признана виновной в совершении описанного выше административного правонарушения.

Как иностранная гражданка, Куцая Е.Н. должна знать свое правовое положение в иностранном государстве, знать соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с ее временным пребыванием на территории Российской Федерации, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующие правовое положение иностранных граждан. Между тем, Куцая Е.Н. приступила к работе в г. Москве в качестве консьержа без разрешения на работу, следовательно, осознавала противоправный характер своего деяния, предвидела его вредные последствия и желала наступления таких последствий.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств осуществления Куцая Е.Н. трудовой деятельности являются несостоятельными, опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что фактически консьержем в жилом доме, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Чертанвоская, --- (подъезд N 1) осуществлял ее гражданский муж --- на основании заключенного договора с ГУП г. Москвы ДЕЗ района Северное Чертаново срочного трудового договора от 01 января 2012 г., она (Куцая Е.Н.) лишь находилась в гостях у мужа на месту его работы, ничем объективно не подтверждены, и опровергаются протоколом осмотра территории от 21 октября 2013 г. с фототаблицей, рапортом сотрудника УФМС от 21 октября 2013 г. о выявлении гражданки Республики Украина Куцая Е.Н., которая осуществляла трудовую деятельность в качестве -- в жилом доме по адресу: ул. Чертанвоская--- в отсутствие разрешения на работу в г. Москве.

Таким образом, вышеизложенные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Куцая Е.Н. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения, а именно 21 октября 2013 г. разрешение на работу иностранному гражданину в г. Москве, выданного в установленном законом порядке, у Куцая Е.Н. отсутствовало.

Суд не может признать обоснованным довод жалобы о том, что при оформлении дела об административном правонарушении сотрудниками миграционной службы были нарушены права Куцая Е.Н., в том числе и право на защиту, поскольку как усматривается из материалов дела Куцая Е.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ответственность за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д.2, 9) каких-либо ходатайств от Куцая Е.Н. не поступило.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Постановление судьи отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу.

Вместе с тем, при проверке постановления в части назначения наказания в виде административного штрафа с выдворением за пределы РФ, суд не может ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства и должен исследовать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием для признания такого рода наказания необходимым и соразмерным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При решении вопроса о назначении наказания в виде административного штрафа с выдворением за пределы РФ, не был в должной мере исследован вопрос о наличии семейной жизни Куцая Е.Н. на территории РФ, наличия на иждивении ребенка --- рождения - дочери --- гражданки РФ, проживающей по адресу: г. Москва, ул. Чертановская,---.

Вместе с тем в силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела следует, что на территории Российской Федерации у Куцая Е.Н. проживает дочь - гражданка Российской Федерации ----., которая является малолетней в силу возраста (л.д. 34).

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Куцая Е.Н. на уважение семейной жизни.

Санкция части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере от 5 000 до 7 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение Куцая Е.Н. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не согласуется со сведениями о его личности, а также противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание вышеизложенную правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 г. подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение Куцая Е.Н. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 г. изменить: исключить указание на назначение Куцая Е.Н. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, изложив резолютивную часть вышеуказанного постановления в следующей редакции: признать Куцая Е.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова