Решение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 7-3609/13 (ключевые темы: разрешение на работу - патент - административный штраф - выдворение за пределы РФ - отмена постановления)

Решение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 7-3609/13

Судья Ларина Л.Е. Дело N 7-3609/2013

РЕШЕНИЕ

г. Москва 20 ноября 2013 г.

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мягкохода С.А. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы 28 октября 2013 г., которым

гражданин Республики Украина Мягкоход С. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 рублей с контролируемым административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

28 октября 2013 г. в отношении гражданина Республики Украина Мягкохода С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи Мягкоходом С.А. принесена жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, производство по делу в отношении него прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывает на свою невиновность в совершении правонарушения.

В судебное заседание Мягкоход С.А. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы в Московском городском суде извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения данного дела не поступило. Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие Мягкохода С.А., извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Судьей установлено и из материалов дела усматривается, что 28 октября 2013 года в 11 час 00 минут по адресу: ***, был выявлен гражданин Республики Украина Мягкоход С.А., 28.04.1971 года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в ООО "Ковчег" в должности разнорабочего, без разрешения на работу в г. Москве либо патента, в нарушение требований п. 4 ст. 13, п.1 ст. 13.3 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть Мягкоход С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность Мягкохода С.А. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 28 октября 2013 года в отношении Мягкохода С.А., с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, из которого усматривается, что Мягкоход С.А. согласился с указанными в протоколе обстоятельствами совершения правонарушения, русским языком владеет; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО, из которого следует, что 28 октября 2013 года 11 час 00 минут по адресу: ***, был выявлен гражданин Республики Украина Мягкоход С.А., который осуществлял трудовую деятельность в ООО "Ковчег" в должности разнорабочего, без разрешения на работу в г. Москве либо патента; распоряжением о проведении проверки от 28 октября 2013 года; протоколом осмотра территории; миграционной картой Мягкохода С.А., из которой усматривается, что цель его въезд "частная"; фототаблицей; справкой инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО, согласно которой патент на имя гражданина Республики Украина Мягкохода С.А. не выдавался; справкой инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО, согласно которой разрешение на работу в г. Москве на имя гражданина Республики Украина Мягкохода С.А. не выдавалось; справкой инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО, согласно которой гражданин Республики Украина Мягкоход С.А. по учетам ЦАСПБ УФМС России по г. Москве, ППО "Территория" УФМС России, ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве - не значится, а также отдел АСР УФМС по г. Москве и ОСО ЗИЦ ГУВД г. Москвы сведениями не располагает; письменными объяснениями свидетеля К.Д.Н., полученными с соблюдением требований закона, согласно которым Мягкоход С.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Ковчег" в должности разнорабочего; письменными объяснениями Мягкохода С.А. и его показаниями в судебном заседании суда первой инстанции, полученными с соблюдением требований закона, согласно которым он Мягкоход С.А. приехал в РФ 29.09.2013г. Цель визита была частная, но с 07.10.2013г. он устроился на работу в ООО "Ковчег" в должности разнорабочего по адресу: ***. Трудовой договор в письменной форме с ним не заключили, так как у него нет разрешения на работу в городе Москве. В его обязанности входи демонтаж труб отопления и дверей во всех реконструируемых помещениях, чем он и занимался на момент проверки сотрудниками МФС. Заработная плата была предложена в размере 23 000 руб. в месяц. Разрешения на работу в городе Москве и патент до настоящего времени не имеет.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Мягкохода С.А. по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Мягкохода С.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения 28 октября 2013 г. Мягкоход С.А. осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу в городе Москве или патента в ООО "Ковчег" в должности разнорабочего.

Вопреки доводам в жалобе оснований не доверять письменным объяснениям свидетеля К.Д.Н., у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Доводы в жалобе о невиновности Мягкохода С.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Мягкохода С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Мягкохода С.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, в том числе прав Мягкохода С.А., по делу не имеется. Материалы дела содержат сведения о разъяснении Мягкоходу С.А. его прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 24.2, КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ (л.д. 2 об., 4, 17), в том числе право на защиту и предоставление переводчика, подтвержденных личной подписью Мягкохода С.А., однако от услуг переводчика и защитника Мягкоход С.А. отказался.

Иные доводы в жалобе направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении Мягкоходом С.А., указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Так, административное наказание Мягкоходу С.А. в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями ст.3.10, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении Мягкохода С.А. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для отмены постановления судьи, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе, не усматривается.

Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья:

решил:

Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы 28 октября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мягкохода С. А. оставить без изменения, жалобу Мягкохода С.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов