Решение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 7-3628/13 (ключевые темы: назначение административного наказания - выдворение за пределы РФ - защита прав - разрешение на работу - парикмахер)

Решение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 7-3628/13

Судья Вершинин П.В. Дело N 7-3628

РЕШЕНИЕ

18 ноября 2013 года

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Канцян М. на постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 г., которым Канцян М., ***г. рождения признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.18.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

установил:

23 сентября 2013г. в отношении гражданки Республики Армения Канцян М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.10 ч.2 КоАП РФ. Дело передано для рассмотрения в Симоновский районный суд г. Москвы, которым вынесено указанное выше постановление.

На постановление принесена жалоба Канцян М, в которой она указывает, что не осуществляла трудовую деятельность, а также на то, что ее дети и Сагателян А.Н., с которым она фактически состоит в брачных отношениях являются гражданами Российской Федерации.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения Канцян М., суд находит постановление суда оставлению без изменения .

Проверив представленные доказательства, оценив их в совокупности, судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Канцян М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч.2 КоАП РФ, поскольку она в нарушение Ф3 РФ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", являясь гражданской Республики Армения осуществляла 23.09.2013г. в 15.45 мин по адресу: ***трудовую деятельность в качестве парикмахера в салоне красоты "У Марины" без разрешения на работу в г. Москве.

Выводы суда подтверждаются материалами дела, доказательствами, которым суд дал правильную оценку, в том числе проколом об административном правонарушении, фотографией, на которой Канцян М. осуществляет стрижку клиента парикмахерской, объяснениями Канцян М., в которых она указала, что проходила стажировку в качестве парикмахера, не успела оформить разрешение на работу.

Представленные медицинские справки не опровергают выводов суда.

Совершенное Канцян М. деяние правильно квалифицировано по части 2 статьи 18.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своей жалобе Канцян М. ссылается на то, что у нее имеется муж, являющийся гражданином России.

Однако указанное обстоятельство не может служить основанием к изменению или отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим) не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, при назначении Канцян М. административного наказания требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим) и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены.

Так, Канцян М. ссылается на то, что состоит в фактических брачных отношениях с С. А.Н.

Однако, брак с С.А.Н. у Канцян М. зарегистрирован не был, доказательств также совместного с ним проживания как членов одной семьи не представлено.

Заявительница ссылается также на то обстоятельство, что ее дети: С. Н.Ю. С.А.А. являются гражданами Российской Федерации. В качестве доказательств указанных обстоятельств представлены заграничные паспорта на С. Н.А. и С. А.А.

Между тем, как видно из представленных копий свидетельств о рождении, дети Канцян М. родились на территории Грузии, заграничные паспорта выданы им 24.07.2013г. посольством Швецарии в Грузии, секцией интересов РФ. При этом в указанных паспортах отсутствуют сведения о пересечении детей Канцян М. границы РФ. Никаких доказательств проживания детей Канцян М. в Российской Федерации представлено не было. При таких обстоятельствах, учитывая, что семья Канцян М. не проживает на территории Российской Федерации, право на семейную жизнь Канцян М. не нарушено.

Следовательно, назначение Канцян М. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013г. в отношении Канцян М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов