Решение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 7-3635/13 (ключевые темы: административный штраф - лишение водительских прав - административное расследование - ДТП - ходатайство об отложении)

Решение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 7-3635/13

Судья Винедиктова Л.М. Дело N 7-3635/2013

РЕШЕНИЕ

г. Москва 20 ноября 2013 года

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Холмуродова Б.С. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 г., которым

Холмуродов Б.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 02 июня 2013 г. в отношении Холмуродова Б.С. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено административное расследование.

09 октября 2013 г. инспектором по ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Холмуродова Б.С. за нарушение им требований п.13.4 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головиснкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на указанное постановление Холмуродов Б.С., не оспаривая обоснованности привлечения его к административной ответственности, выражает несогласие с назначенным ему наказанием, просит об изменении постановления судьи в части назначенного наказания и назначении ему наказания в виде административного штрафа, ссылаясь на то, что у него на иждивении находятся его родители инвалиды.

В судебное заседание потерпевший Ткаченко М.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступило. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе Холмуродова Б.С. в отсутствие потерпевшего Ткаченко М.И.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Холмуродова Б.С., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 июня 2013 г. в 00 часов 10 минут, Холмуродова Б.С., управляя автомашиной марки "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащей Т.М.И., и двигаясь в г. Москве по ул. Дубнинская, д.53, корп.2, при повороте налево на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с мопедом под управлением Ткаченко С.Е., которому был причинен легкий вред здоровью.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Холмуродова Б.С. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 09 октября 2013 г. в отношении Холмуродова Б.С., составленного уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; справкой по ДТП; рапортом должностного лица ГИБДД от 01.06.2013г.; сводкой по ДТП; заключением судебно-медицинской экспертизы N 3505м/4370, согласно которому в результате ДТП потерпевшему Ткаченко С.Е. причинен легкий вред здоровью; полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона письменными объяснениями потерпевшего Ткаченко С.Е., свидетелей З.Г.А., З.В.В., об обстоятельствах совершения Х.Б.С. ДТП, изложенными в постановлении судьи.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оснований не доверять письменным объяснениям потерпевшего Ткаченко С.Е., свидетелей З.Г.А.,З.В.В., у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Указанные доказательства свидетельствуют о бесспорной доказанности вины Холмуродова Б.С. о нарушении требований п. 13.4 ПДД РФ и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вывод судьи о неисполнении Холмуродовым Б.С. требований п.13.4 ПДД РФ, в результате чего потерпевшему Ткаченко С.Е. был причинен легкий вред здоровью, и о виновности Холмуродова Б.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Действия Холмуродова Б.С. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

В жалобе Холмуродов Б.С. просит об изменении постановления судьи в части назначенного наказания и назначении ему наказания в виде административного штрафа, ссылаясь на то, что у него на иждивении находятся его родители инвалиды. Однако указанные доводы не могут повлечь удовлетворения жалобы, поскольку судья, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о совершении Холмуродовым Б.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.

Так, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев назначено судом Холмуродову Б.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, допущенного им грубого нарушения ПДД РФ, личности Холмуродова Б.С.

По своему виду и размеру назначенное Холмуродову Б.С. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного Холмуродову Б.С. наказания, в том числе с учетом изложенных в его жалобе доводов, не усматривается.

Доводы в жалобе Холмуродова Б.С. основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не опровергают вывода судьи о виновности Холмуродова Б.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, а также не свидетельствуют о несправедливости назначенного ему наказания.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Холмуродова Б. С. оставить без изменения, жалобу Холмуродова Б.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов