Решение Московского городского суда от 6 ноября 2013 N 7-3718/13 (ключевые темы: административный штраф - материалы дела об административном правонарушении - карточка регистрации ккт - торговая сеть - применение контрольно-кассовой техники)

Решение Московского городского суда от 6 ноября 2013 N 7-3718/13

Судья Никитин М.В.

Дело 7-3305

РЕШЕНИЕ

06 ноября 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу***О.М. на решение судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 06 сентября 2013 года, которым постановление N 0036585/197-2 начальника Инспекции ФНС России N14 по г.Москве от 04 июня 2013 года о привлечении*** О.М. к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, - оставлено без изменения, жалоба ***О.М., - без удовлетворения,

установил:

04 июня 2013 года начальником Инспекции ФНС России N14 по г. Москве ***Л.Е. по рассмотрению материалов дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "***"*** О.М. вынесено постановление, согласно которому ***О.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

При рассмотрении материалов дела начальником Инспекции было установлено, что при осуществлении денежных расчетов, 04 апреля 2013 года в 14 часов 40 минут, в павильоне "**", принадлежащем ООО "***", генеральным директором которого является **О.М., расположенном по адресу: г.Москва, Хорошевское шоссе, п/п ст. метро Беговая, торговая деятельность осуществлялась с применением ККТ Элвес-Микро-К, з/н ***. При проведении проверки соблюдения требований к ККТ, порядка и условий её регистрации и применения установлено, что фактический адрес установки ККТ не соответствует адресу, заявленному при регистрации ККТ в налоговом органе РФ, что указывает на нарушение п.1 п.2 ст. 2, ст.4 ст.5 Закона РФ N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и п.15 "Положения о регистрации и применения ККТ, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями", утвержденного Постановлением Правительства РФ 23.07.27 N 470.

Не согласившись с данным постановлением, ***О.М. обжаловал его в Савеловский районный суд города Москвы.

Судьей Савеловского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2013 года вынесено решение, которым постановление начальника Инспекции ФНС России N14 по г.Москве N 0036585\197-2 от 04 июня 2013 года о привлечении ***О.М.к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, - оставлено без изменения, жалоба *** О.М., - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд,***О.М. ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта, а также вынесенного постановления должностного лица административного органа, ссылаясь на не полное и не всестороннее рассмотрение дела по жалобе судом, неправильное установление фактических обстоятельств по делу при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа.

**О.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела и документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поданной ***О.М. жалобы, прихожу к выводу об отмене решения судьи Савеловского районного суда г.Москвы ввиду следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.2 ст.30.7 КоАП РФ решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

В соответствии ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: _4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; _6) мотивированное решение по делу_

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело по жалобе на постановление об административном правонарушении.

Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей при вынесении решения, в нарушение вышеуказанных положений законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица административного органа судом надлежащим образом проверена не была.

Частью 2 ст.14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядкаи условий её регистрации и применения, а равно и отказ в выдаче по требованию покупателя документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар.

Согласно п.24 раздела 2.2 ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандартом России от 11.08.99 N 242-5ст, следует, что мелкорозничная торговая сеть- это торговая сеть, осуществляющая розничную торговлю через павильоны, киски, палатки, а также передвижные средства развозной и разносной торговли.

В соответствии с Письмом УФНС от 02.03.2011 года N 17-26/019349 "Об установке контрольно- кассовой техники" если организация, индивидуальный предприниматель осуществляет торговую деятельность разъездного характера, где реализация товара происходит на транспорте, на дому, на улице, а также с использованием специально оборудованных для торговли транспортных средств, она обязана в общеустановленном порядке при осуществлении наличных денежных расчетов применять ККТ.

В этом случае налоговой орган в карточке регистрации ККТ в строке " Установлена по адресу" указывает юридический адрес организации(место жительства индивидуального предпринимателя) вид выездной деятельности- торговля.

При рассмотрении дела по жалобе **О.М. судьей Савеловского районного суда г. Москвы карточка регистрации контрольно-кассовой техники - ККТ Элвес-Микро-К, з/н**, - не исследовалась, в административном материале данный документ не представлен.

Вопреки требованиям части 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме дело об административном правонарушении судом не проверено, в судебном решении не приведены доказательства, на основании которых судья пришел к выводу о законности и правомерности вынесенного должностным лицом административного органа постановления по делу об административном правонарушении; данным доказательствам не дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи Савеловского районного уда г. Москвы подлежащим отмене, дело возвращению в Савеловский районный суд на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по жалобе **О.М. следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, проверив доводы поданной **О.М. жалобы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2013 года, - отменить, дело по жалобе ***О.М. направить в Савеловский районный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда И.В.Исюк