Решение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 7-3719/13 (ключевые темы: ДТП - административные правонарушения - умысел - административное расследование - государственные регистрационные знаки)

Решение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 7-3719/13

Судья Александрова С.Ю. Дело N 7-3719/2013

РЕШЕНИЕ

г. Москва 20 ноября 2013 года

Судья Московского городского суда И.П. Козлов, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Магомедова А.М. и его защитника Куракова В.В. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 г., которым

Магомедов А. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

04 сентября 2013г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

04 октября 2013 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Магомедова А.М. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление Магомедовым А.М. и его защитником Кураковым В.В. принесены жалобы, в которых они выражают несогласие с вынесенным постановлением, просят его отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, указывают на отсутствие в действиях Магомедова А.М. умысла на совершение вмененного ему административного правонарушения.

В судебное заседание Магомедов А.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения данного дела не поступило, для представления своих интересов направил в судебное заседание защитника Куракова В.В., который не возражал против рассмотрения его жалобы в отсутствие Магомедова А.М. Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело по жалобам в отсутствие Магомедова А.М., извещенного о времени и месте судебного заседания, с участием его защитника Куракова В.В.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалоб, выслушав защитника Куракова В.В. в интересах Магомедова А.М., поддержавшего доводы жалоб в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, что Магомедов А.М. 29 августа 2013 года в 22 часов 45 минут, управляя транспортным средством "***", с государственными регистрационными знаками ***, в районе дома 24 по ул. Бакунинская, стал участником ДТП с автомашиной "***", с государственными регистрационными знаками ***, под управлением водителя Наумова С.С., после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, Магомедов А.М. оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Магомедова А.М. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 17 сентября 2013 г. в отношении Магомедова А.М., составленного уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; справкой о ДТП; схемой места ДТП; рапортом должностного лица ГИБДД от 29.08.2013г.; карточкой учета транспортных средств; планом розыскных мероприятий; протоколом осмотра транспортного средства; фотоматериалом; карточкой водителя; письменными объяснениями свидетеля Наумова С.С., полученными в ходе административного расследования, изложенными в постановлении судьи.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако Магомедов А.М. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вывод судьи о неисполнении Магомедовым А.М. требований п. 2.5 ПДД РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Действия Магомедова А.М. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам в жалобах оснований не доверять письменным объяснениям свидетеля Наумова С.С. у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Доводы в жалобах о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленного Магомедовым А.М. ходатайства о допросе свидетеля Наумова С.С. являются несостоятельными, голословными, поскольку опровергаются материалами дела, в которых не имеется каких-либо ходатайств Магомедова А.М., заявленных им в соответствии с требованиями 24.4 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия решения по делу.

Доводы о невиновности Мгомедова А.М. и отсутствие к нему претензий со стороны второго участника ТП не

Доводы в жалобах о том, что судом не определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Магомедова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобах о том, что в действиях Магомедова А.М. отсутствовал умысел на совершение вмененного ему административного правонарушения, являются не обоснованными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, которые судьей районного суда признаны относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для принятия решения по делу; им дана правильная и надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, сомнений, которая не вызывает. Как следует из представленных материалов, при рассмотрении данного дела судьей районного суда соблюдены требования ст. 26.1 КоАП РФ, которая предусматривает, в том числе, установление виновности лица во вменяемом ему административном правонарушении.

Доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что Магомедов А.М., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Административное наказание назначено судом Магомедову А.М. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Магомедова А. М. оставить без изменения, жалобы Магомедова А.М. и его защитника Куракова В.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов