Решение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 7-3756/13 (ключевые темы: протокол осмотра - государственные регистрационные знаки - справка о дтп - проведение экспертизы - административное расследование)

Решение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 7-3756/13

Судья Лаврова Е.Л. Дело N 7-3756/2013

РЕШЕНИЕ

г. Москва 26 ноября 2013 года

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Павловского К.А. в интересах Рожковой И.В. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 г., которым

Рожкова И. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

05 августа 2013г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого она являлась.

27 сентября 2013 г. инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Рожковой И.В. за нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление защитником Павловским К.А. в интересах Рожковой И.В. принесена жалоба, в которой она просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание Рожкова И.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения данного дела не поступило, для представления своих интересов направила в судебное заседание защитника Павловского К.А., которая не возражала против рассмотрения жалобы в отсутствие Александрова И.А. Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие Рожковой И.В., извещенной о времени и месте судебного заседания, с участием защитника Павловского К.А.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Павловского К.А., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 05 августа 2013 г., в 13 часов 35 минут, водитель Рожкова И.В., управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, на ул. Мироновская, д.2, в г. Москве, стала участником ДТП с автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Рожковой И.В. подтверждаются: протокол об административном правонарушении от 27 сентября 2013 г. в отношении Рожковой И.В., составленного уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; справкой о ДТП от 05.08.2013г. из которой следует, что автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, имеет повреждения заднего бампера; схемой места ДТП; карточкой учета транспортных средств; карточкой водителя; протоколами осмотра транспорта, из которой следует, что автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, имеет повреждения в виде продольных царапин лакокрасочного покрытия на переднем бампере с левой стороны, притертости на неокрашенных элементах переднего бампера с левой стороны; автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, имеет повреждения в виде продольных царапин и притертости с повреждением лакокрасочного покрытия на заднем бампере с левой стороны; фотоматериалом; письменными объяснениями свидетеля К. С.В., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, а также его аналогичными показаниями в судебном заседании в суде первой инстанции, изложенными в постановлении судьи.

Оснований для допроса свидетеля К. А.Ю. не имеется, поскольку свидетелем ДТП указанное лицо не было

К. А.Ю. составил протокол осмотра транспортных средств.

Данный протокол подписан без замечаний и Рожковой И.В. и Калабуховым С.В.

При таких обстоятельствах, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствии К. А.Ю. Основания по которым суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося свидетеля отражены в постановлении суда.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако Рожкова И.В. эти обязанности не выполнила и оставила место ДТП, участником которого она являлась, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам в жалобе оснований не доверять письменным объяснениям и показаниям свидетеля К. С.В., у суда не имеется, поскольку они полученными с соблюдением требований закона, конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Доводы в жалобе о невиновности Рожковой И.В. в совершении правонарушения, совершении правонарушения, о недоказанности её вины в совершении вмененного ему правонарушения, о непричастности к ДТП, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом не определены все обстоятельства, имеющие значения для дела, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Рожковой И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы защитника Павловского К.А. в интересах Рожковой И.В. о том, что схема места ДТП, справка о ДТП, протокол осмотра автомашин, являются недопустимыми доказательствами, поскольку они не отражают истинных обстоятельств совершенного ДТП, а также в протоколе осмотра автомашин отсутствуют сведения о понятых, не влекут удовлетворения жалобы, поскольку порядок составления схемы места ДТП, справки о ДТП, протокола осмотра автомашин правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован. Они составляется инспектором ДПС лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении. Имеющаяся в материалах дела схема места ДТП, справка о ДТП, протокол осмотра автомашин, обоснованно были признаны судом допустимым доказательством и оценены наряду с другими доказательствами по делу.

Доводы в жалобе защитника Павловского К.А. о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленного Рожковой И.В. ходатайства о проведении экспертизы, чем было нарушено его право на защиту, является несостоятельным, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства судья районного суда мотивировал в определении от 21 октября 2013 года, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Оснований для проведения экспертизы, с учетом совокупности имеющихся доказательств, у суда не имелось.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что Рожкова И.В., будучи осведомленной о своем участии в ДТП, в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставила место ДТП.

Административное наказание назначено судом Рожковой И.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновной.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Рожковой И. В. оставить без изменения, жалобу защитника Павловского К.А. в интересах Рожковой И.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов