Решение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 7-3760/13 (ключевые темы: надлежащее извещение - производство по делам об административных правонарушениях - материалы дела об административном правонарушении - место рассмотрения дела - тяжесть вреда здоровью)

Решение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 7-3760/13

Судья Тришкин А.В.

Дело N 7-3760

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2013 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** А.А., действующего в интересах Кочкаревой А.С., на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года, которым

Кочкарева АС признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

установил:

01 августа 2013 года в 13 часов 00 минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении Кочкаревой АС по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Административный материал передан на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Кочкаревой А.С. - *** А.А. обратился с жалобой в Московский городской суд с просьбой об его отмене, ссылаясь на нарушение судьей при рассмотрении дела процессуальных прав Кочкаревой А.С., выразившихся в неизвещении е времени и месте рассмотрения дела; кроме того, указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания.

Кочкарева А.С. в заседание суда второй инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила на представление ее интересов защитника *** А.А.

Защитник *** А.А., действующий в интересах Кочкаревой А.С., в судебном заседании суда второй инстанции доводы жалобы поддержал.

Потерпевший *** С.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Проверив материалы дела, выслушав защитника *** А.А., действующего в интересах Кочкаревой А.С., обсудив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судьей первой инстанции было установлено, что 13 апреля 2013 год в 13 часов 50 минут Кочкарева А.С., управляя технически исправным транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак ***, двигалась по ровной, без выбоин и разрытий асфальтированной проезжей части улицы Савиновская набережная г. Москвы в направлении улицы Хамовнический вал. в районе дома N 5, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учла интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, не выбрала скорости движения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки ***, под управлением *** Д.В., двигавшегося во встречном направлении по крайней левой полосе. В результате этого пассажиру последнего *** С.П. был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Рассматривая дело, судья установил факт нарушения и вину Кочкаревой А.С. в данном правонарушении.

В поданной жалобе защитник Кочкаревой А.С. ссылается на то, что она не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела в суде.

Данное обстоятельство проверено судьей второй инстанции.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Кочкарева А.С. не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в нарушение требований ст. 25.1, 25.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату.

Отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении Кочкаревой А.С. о времени и месте рассмотрения дела 25 сентября 2013 года лишило ее возможности заявлять возражения и представлять доказательства.

В материалах дела об административном правонарушении имеется уведомление от 12 августа 2013 года о вызове Кочкаревой А.С. на судебное заседание, назначенное на 25 сентября 2013 года к 11 часам 00 минутам.

Вместе с тем, доказательств направления и получения Кочкаревой А.С. указанного уведомления материалы дела не содержат.

При проведении административного расследования Кочкаревой А.С. был сообщен номер мобильного телефона, по которому она судом не извещалась.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Кочкарева А.С. не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в нарушение требований ст. 25.1, 25.15 КоАП РФ.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что доводы защитника *** А.А., изложенные в жалобе, нашли свое подтверждение, поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств надлежащего извещения Кочкаревой А.С. о времени и месте слушания дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах с законностью постановления судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года нельзя согласиться, поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях устанавливает в качестве обязательного условия для рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, его надлежащее извещение.

Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для вынесения постановления, не истек.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное и принять по делу обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, проверив доводы поданных жалоб.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов жалоб, так как они подлежат рассмотрению судьей Мещанского районного суда при новом рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

определил:

постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Кочкаревой АС по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко