Решение Московского городского суда от 6 декабря 2013 N 7-3765/13 (ключевые темы: состав административного правонарушения - запрещающий сигнал светофора - государственные регистрационные знаки - материалы дела об административном правонарушении - протокол осмотра места происшествия)

Решение Московского городского суда от 6 декабря 2013 N 7-3765/13

Судья Маслов А.В.

Дело N 7-3765

Р Е Ш Е Н И Е

06 декабря 2013 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сизова А.Р. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года, которым

Сизов АР признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

20 августа 2013 года в 16 часов 00 минут года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Сизова А.Р. составлен протокол 77 МР N 0945013 об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение п.6.13 ПДД РФ.

Дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Сизова А.Р. передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Сизов А.Р. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылается на то, что он необоснованно признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, поскольку осуществлял движение на желтый сигнал светофора; его показания были необоснованно критически оценены судьей первой инстанции; показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании противоречивы.

В судебное заседание Сизов А.Р. его защитника *** Т.Н. явились, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Потерпевший *** А.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал.

Проверив материалы дела, выслушав Сизова А.Р., его защитника *** Т.Н., потерпевшего *** А.В., допрошенного в качестве свидетеля, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены постановления судьи.

Как следует из материалов дела, водитель Сизов А.Р., управляя 17 июня 2013 года в 09 часов 05 минут автомашиной марки ***, государственный регистрационный знак ***, следовал по проезжей части улицы Краснодонская в городе Москве со стороны улицы Верхние Поля в направлении улицы Судакова и на пересечении с улицей Совхозная выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной автомашиной марки ***, государственный регистрационный знак *** под управлением *** А.В., которому причинен легкий вред здоровью.

Факт административного правонарушения и вина Сизова А.Р. подтверждаются: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВО ГУ МВД России по г. Москве; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; справкой по ДТП; протоколом осмотра места происшествия; схемой места ДТП; фототаблицей; справкой о режиме работы светофорного объекта; заключением эксперта N 799-4451, согласно выводам которого *** А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен легкий вред здоровью; протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Сизова А.Р. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ; показаниями свидетелей *** М.С. и *** А.В., данными ими в судебном заседании суда первой инстанции.

Допрошенный в суде второй инстанции потерпевший *** А.В. показал, что 17 июня 2013 года примерно в 09 часов он следовал по ул. Совхозная в направлении ул. Краснодонская, когда он ожидал разрешающий сигнал светофора, к перекрестку слева подъехала автомашина "***". Когда загорелся зеленый сигнал светофора, начал движение, движение также начал автомобиль "***". Автомашина "***" приостановилась, а он продолжил движение и в следующее мгновение произошло столкновение с передней частью автомашины. От удара его выбросило из автомашины и в результате чего получил телесные повреждения.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Сизова А.Р. состава административного правонарушения, опровергаются исследованными судом письменными материалами дела об административном правонарушении.

Совокупность исследованных доказательств, оценка которым дана судом в порядке требований ст.26.11 КоАП РФ является достаточной для установления вины Сизова А.Р. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом необоснованно он признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, которые он не нарушал, опровергается материалами дела.

Доводы жалобы заявителя о том, что показания допрошенных свидетелей не достоверны, нельзя признать обоснованными и правомерно положены в основу постановления, поскольку были допрошены в порядке требования ст. 25.6 КоАП РФ с разъяснением прав и предупреждением об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, их показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и иными материалами дела, ранее свидетели с нарушителем Сизовым А.Р. не были знакомы, в связи с чем, оснований для оговора с их стороны в отношении Сизова А.Р. не имеется.

Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы заявителя о том, что судьей необоснованно критически оценены его показания, поскольку данная позиция избрана им в качестве защиты.

Сизов А.Р. нарушил п.6.13 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он, нарушив требования п.6.13 ПДД РФ, причинил потерпевшему легкий вред здоровью.

Административное наказание назначено Сизову А.Р. в пределах санкции ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности Сизова А.Р., с учетом тяжести наступивших последствий. По своему виду и размеру назначенное ему наказание соответствует содеянному и личности виновного, и является справедливым, оснований для изменения назначенного наказания на наказание не усматриваю.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Сизова АР оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко