Решение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 7-3769/13 (ключевые темы: дорожное движение - постановление по делу об административном правонарушении - специальные технические средства - место совершения административного правонарушения - территориальная подсудность)

Решение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 7-3769/13

Судья Неверова Т.В. Дело N 7-3769/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием Андрианова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андрианова С.В. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года, которым жалоба Андрианова С.В. на постановление 77 ФА 2284251 инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 6 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Андрианова С.В. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ возвращена заявителю,

установил:

Постановлением 77 ФА 2284251 инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 6 апреля 2013 года Андрианов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Андрианов С.В. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил его отменить.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года жалоба Андрианова С.В. на указанное постановление по делу об административном правонарушении возвращена заявителю.

Андрианов С.В. обратился в суд с жалобой на определение судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылается на то, судом не истребованы материалы административного дела; не установлены обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела судьей Тверского районного суда г. Москвы.

Андрианов С.В. в судебное заседание явился, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены определения судьи.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В силу ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили соответствующие материалы.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, содержащемуся в п. 30 постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", территориальная подсудность жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, установленная в п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, должна определяться исходя из территории, на которую распространяется юрисдикция соответствующего государственного органа или должностного лица, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Приведенное разъяснение Верховного Суда РФ, хотя и было дано до введения в ст. 29.5 КоАП РФ части пятой, однако сохраняет свою силу и сейчас, так как касается практики применения ст. 30.1 КоАП РФ, в которую каких-либо изменений не вносилось, равно как и не вносилось изменений в п. 30 постановления Пленума.

Таким образом, территориальная подсудность жалоб на постановления по делам об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, определяется местом совершения правонарушения и зависит от территориальной юрисдикции органа ГИБДД.

Поскольку заявитель подал жалобу, в которой не указано место совершения административного правонарушения, к жалобе не приложена копия постановления должностного лица, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о том, что указанное обстоятельство препятствует при подготовке к рассмотрению жалобы принятию решения, предусмотренного ст. 30.4 КоАП РФ.

На основании изложенного определение судьи о возврате жалобы является законным и обоснованным, а жалоба заявителя, - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года, которым жалоба Андрианова С.В. на постановление 77 ФА 2284251 инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 6 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Андрианова С.В. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ возвращена заявителю без рассмотрения, - оставить без изменения, жалобу Андриянова С.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко