Решение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 7-3781/13 (ключевые темы: размещение заказов - предписание - аукционная комиссия - Федеральная таможенная служба - госзакупки)

Решение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 7-3781/13

Судья Толстой А.В. Дело N 7-3781/13

Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** Н.А. на постановление N К-1875/12/АК699-12 заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы от 17 декабря 2012 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении члена комиссии Федеральной таможенной службы по размещению заказов Круглова К.Н. по ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением N К-1875/12/АК699-12 заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы *** Г.А. от 17 декабря 2012 года член комиссии Федеральной таможенной службы по размещению заказов Круглов К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000рублей.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Круглова К.Н. - без удовлетворения.

*** Н.А. в защиту Круглова К.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылается на то, что Круглов К.Н., осуществляющий функции члена аукционной комиссии, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ; не является должностным лицом ФТС России, в обязанности которого входят контроль, организация и координация деятельности аукционной комиссии, в связи с чем он не обладал организационно-распорядительными полномочиями, которые позволили бы ему организовать, скоординировать деятельность аукционной комиссии по выполнению предписания ФАС России; в постановление по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что пункт 1 предписания ФАС России в части отмены протокола подведения итогов Аукциона исполнен аукционной комиссией ФТС России в установленный срок; ФТС России обжаловала решение и предписание ФАС России от 02.10.2012 N К-1875/12 в Арбитражный суд г. Москвы, при этом заявив ходатайство о приостановлении действия оспариваемых решения и предписания ФАС России; Круглов К.Н. не был в установленном порядке извещён о месте и времени рассмотрения дела.

Круглов К.Н. и защитник *** Н.А., извещённые в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не подавали ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Из материалов дела следует, что Круглов К.Н., являясь членом комиссии Федеральной таможенной службы по размещению заказов, расположенной по адресу: г. ***, в срок до 17 октября 2012 года не выполнил требования п. 4, 5, 6 предписания ФАС России по делу N К-1875/12 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов от 02 октября 2012 года: в составе аукционной комиссии не рассмотрел вторые части заявок, поданных участниками размещения заказа в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о размещении заказов и с учетом решения от 02 октября 2012 года N К-1875/12; не осуществил дальнейшее проведение процедуры размещения заказа в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о размещении заказов и с учетом решения от 02 октября 2012 года N К-1875/12; не представил в ФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде, а также по факсимильной связи и электронной почте.

Факт правонарушения и вина члена комиссии Федеральной таможенной службы по размещению заказов Круглова К.Н. в его совершении подтверждаются предписанием N К-1875/12 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов от 02.102012 года (л.д. 62-64); протоколом по делу об административном правонарушении N К-1875/12/АК699-12 от 7 декабря 2012 года (л.д. 42-46); приказом Федеральной таможенной службы от 14 марта 2006 года N 198 "О создании комиссии ФТС России по размещению заказов" (л.д. 20-24); приказом Федеральной таможенной службы России от 12 сентября 2012 года N 1843 о включении в состав комиссии ФТС России по размещению заказов Круглова К.Н. (л.д. 128).

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Довод жалобы о том, что Круглов К.Н. является ненадлежащим субъектом административной ответственности по ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ является несостоятельным, поскольку предписание N К-1875Э12 об устранении законодательства о размещении заказов от 2 октября 2012 года было адресовано Аукционной комиссии, членом которой являлся Круглов К.Н.

Частью 7 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение должностным лицом в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, осуществление работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, его территориального органа влечет наступление административной ответственности.

Таким образом, Круглов К.Н., как должностное лицо, правомерно привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку Аукционной комиссией, членом которой он является, не выполнено в установленный срок предписание органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров.

Выполнение Аукционной комиссией п. 1 Предписания Федеральной антимонопольной службы от 02 октября 2012 года, связанного с отменой протокола подведения итогов Аукциона от 20 сентября 2012 года N 68Э/2, не служит основанием для освобождения Круглова К.Н. от административной ответственности, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что предписание выполнено не в полном объёме. При этом, вопреки доводу жалобы, в постановлении должностного лица и привлечении Круглова К.Н. к административной ответственности по ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ последнему не вменено невыполнение п. 1 Предписания.

Суд не может принять во внимание ссылку заявителя на обжалование решения и предписания ФАС России от 02.10.2012 N К-1875/12 в Арбитражный суд г. Москвы с подачей ходатайства о приостановлении действия оспариваемых решения и предписания, поскольку указанный факт не являлся основанием для приостановления или продления срока выполнения предписания, кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года в удовлетворении ходатайства Федеральной таможенной службы о приостановлении до вступления в законную силу судебного акта действия оспариваемых решения и предписания Федеральной антимонопольной службы от 02.10.2012 года по делу N К-1875/12 о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов отказано (л.д. 120-122).

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 7 декабря 2012 года в 11 часов 30 минут Круглов К.Н. был извещён надлежащим образом (л.д. 58, 47), однако не явился, в связи с чем протокол был составлен в его отсутствие.

О месте и времени рассмотрения дела Круглов К.Н. также извещался в установленном порядке телеграммой (л.д. 19), в которой указано время 14 декабря 2012 года, 15 часов 00 минут, что суд расценивает как техническую ошибку, поскольку дело рассмотрено должностным лицом 17 декабря 2012 года. Однако в указанное в телеграмме время 14 декабря 2012 года Круглов К.Н. не явился, направил защитника *** С.В. для представления его интересов, который получил извещение о рассмотрении дела на 17 декабря 2012 года в 17 часов 00 минут (л.д. 39). Кроме того, согласно постановлению должностного лица, о месте и времени рассмотрения дела Круглов К.Н. также извещался телеграммой от 12.12.2012 N Т-2791/12.

На рассмотрение дела 17 декабря 2012 года в 17 часов 00 минут Круглов К.Н., извещённый в установленном порядке, не явился, уполномочил защитника *** С.В. на представление его интересов, который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие Круглова К.Н.

Кроме того, Круглов К.Н., извещённый надлежащим образом, имел возможность участвовать при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, однако не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 104), при этом в судебном заседании принимали участие его защитники *** И.Н. и *** Н.А.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Круглова К.Н. по ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ были созданы все необходимые условия для реализации его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.

Действия Круглова К.Н. правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку он, являясь членом комиссии Федеральной таможенной службы России по размещению заказов, не выполнил в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика.

Круглову К.Н. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу об оставлении без изменения постановления должностного лица ФАС России.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление N К-1875/12/АК699-12 заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы от 17 декабря 2012 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении члена комиссии Федеральной таможенной службы по размещению заказов Круглова К.Н. по ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника *** Н.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко