Решение Московского городского суда от 2 декабря 2013 N 7-3785/13 (ключевые темы: оставление места ДТП - административное расследование - государственные регистрационные знаки - административные правонарушения - автомобиль)

Решение Московского городского суда от 2 декабря 2013 N 7-3785/13

Судья Чубарова О.Г. Дело N 7-3785/13

Р Е Ш Е Н И Е

02 декабря 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием Никитина Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никитина Е.Г. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года, которым

Никитин Е.Г., *** года рождения, уроженец ***, работающий ***, зарегистрированный по адресу: ***, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

05 августа 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

10 сентября 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Никитина Е.Г. в связи с нарушением последним п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Никитин Е.Г. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, считая его незаконным и необоснованным, ссылается на то, что совершённое им правонарушение является малозначительным, поскольку он невиновен в совершении ДТП.

Никитин Е.Г. в судебное заседание явился, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил, что признаёт факт оставления места дорожно-транспортного происшествия.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из материалов дела следует, что Никитин Е.Г. 05 августа 2013 года примерно в 10 часов 00 минут, управляя автомашиной *** государственный регистрационный знак ***, следовал в мкр. *** г. Москвы, в районе корпуса 823, совершил столкновение с автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт правонарушения и вина Никитина Е.Г. в его совершении подтверждаются определением 77 ОВ *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05 августа 213 года; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; схемой ДТП; объяснением *** Г.С., согласно которому 05 августа 2013 года она ехала по проезжей части около строения 823 *** г. Москвы. В зеркало заднего вида она увидела машину "***", г.р.з. ***, которая догоняла её на большой скорости и стала обгонять справа. Дорога не была предназначена для обгона, и *** Г.С. попыталась избежать столкновения, но водитель автомобиля "***" обогнав её, "подрезал" и поцарапал справа бампер и переднее левое крыло её автомобиля. Затем водитель "***" оставил место ДТП; справкой о ДТП; карточкой учета АМТС; объяснением Никитина Е.Г., который не отрицал факт оставления места ДТП; протоколами осмотров транспортных средств от 10 сентября 2013 года; протоколом 77 МР *** об административном правонарушении от 10 сентября 2013 года; объяснениями Никитина Е.Г. в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Никитина Е.Г. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Доводы жалобы о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства марки "***" - *** Г.С. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку установление факта нарушения Правил дорожного движения РФ участниками ДТП, в результате которого произошло столкновение автомобилей, не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, связанным с оставлением места ДТП его участником, не имеет правового значения для разрешения настоящего дела.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учётом характера и обстоятельств совершённого Никитиным Е.Г. правонарушения оснований для признания его малозначительным, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В силу п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Действия Никитина Е.Г. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, нарушив п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Никитину Е.Г. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Никитина Е.Г.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Никитина Е.Г. - оставить без изменения, жалобу Никитина Е.Г. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко