Решение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 7-3787/13 (ключевые темы: пешеходный переход - административный штраф - назначение административного наказания - потерпевший - виновные действия)

Решение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 7-3787/13

Судья Лаврова Е.Л.

Дело N7-3787

Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2013 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей *** Р.К., на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, которым

Лакербая РА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей в доход государства,

установил:

30 марта 2013 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по выявлению признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Лакербая Р.А., который совершил наезд на пешехода *** Р.К., в результате которого *** Р.К. был причинен вред здоровью средней тяжести.

26 августа 2013 года инспектором ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Лакербая Р.А. составлен протокол 77 МР N 0520326 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года Лакербая Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей в доход государства.

В жалобе потерпевшей *** Р.К., поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, ставится вопрос об отмене постановленного судебного акта со ссылкой на мягкость примененного административного наказания, с указанием на обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшей *** Р.К., которая в результате виновных действий водителя транспортного средства - источника повышенной опасности Лакербая Р.А., не снизившего скорость при проезде пешеходного перехода и сбившего находящуюся на переходном переходе *** Р.К., пересекавшую проезжую часть с соблюдением требований Правил, - в течение длительного времени не может самостоятельно передвигаться без помощи специальных устройств для опоры при ходьбе. При указанных выше обстоятельствах виновное лицо Лакербая Р.А. попыток устранения причиненного вреда здоровью потерпевшей не предпринял, затраты на лечение не возместил.

В судебное заседание Лакербая Р.А. и потерпевшая *** Р.К. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении от него в суд не поступало.

Защитник *** А.А., действующий в интересах потерпевшей *** Р.К., доводы жалобы потерпевшей поддержал.

Защитник Лакербая Р.А., - *** Г.А. доводы жалобы потерпевшей не признала.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Аршинова Г.А., представителя *** А.А., обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене вынесенного 11 октября 2013 года судьей Измайловского районного суда г. Москвы постановления по делу об административном правонарушении и направлении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судом выполнены не были.

При назначении административного наказания судом не был учтен характер совершенного административного правонарушения.

Из показаний Лакербая Р.А., данных в ходе судебного рассмотрения дела, отраженных в постановленном судебном акте, следует, что пояснить причины наезда он не может, поскольку потерпевшая появилась перед его машиной неожиданно.

Лакербая Р.А вменено нарушение п.14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Из вышеизложенного следует, что вред здоровью средней тяжести потерпевшей *** Р.К. был причинен в результате виновных действий водителя транспортного средства - источника повышенной опасности, не снизившего скорость при проезде пешеходного перехода и сбившего находящуюся на переходном переходе *** Р.К., пересекавшую проезжую часть с соблюдением требований Правил.

Наступившие в результате совершения данного правонарушения последствия касаются вреда здоровью Ша***ймердяновой Р.К., которая являясь участником дорожного движения - пешеходом, пересекающим проезжую часть согласно Правил по пешеходному переходу, была сбита не снизившим скорость перед пешеходным переходом водителем транспортного средства Лакербая Р.А.

В результате вышеуказанных действий Лакербая Р.А. потерпевшая *** Р.К., в течение срока длительного времени не имеет возможности самостоятельно передвигаться без опоры на специализированные устройства для ходьбы.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшая представила письменные объяснения, в которых настаивала на назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок два года.

В суде второй инстанции представитель потерпевшей ссылался на то, что в суде первой инстанции потерпевшая поддерживала письменное объяснение в части наказания.

Между тем, из постановления судьи не усматривается, что объяснения потерпевшей были учтены, вопрос о применении наказания не был исследован с учетом мнения потерпевшей, в постановлении отсутствуют выводы судьи относительно мнения потерпевшей.

При указанных обстоятельствах постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное, и принять по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Лакербая Р.А. с участием потерпевшей по делу *** Р.К. законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года в отношении Лакербая РА по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко