Решение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 7-3788/13 (ключевые темы: государственный пожарный надзор - дача заведомо ложных показаний - постановление по делу об административном правонарушении - решение по результатам рассмотрения жалобы - административный штраф)

Решение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 7-3788/13

Судья Пронина И.А. N 7-3788/13

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием защитника *** И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ЗАО "***." Коровина В.И. на постановление N1/118 Государственного инспектора по пожарному надзору 1 РОНД Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве *** С.В. от 19 апреля 2013 года и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении *** ЗАО "***." Коровина В.И. по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением N1/218 Государственного инспектора по пожарному надзору 1 РОНД Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве *** ЗАО "***" Коровин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба *** ЗАО "***" Коровина В.И. - без удовлетворения.

*** ЗАО "***." Коровин В.И. обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которых ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что он не является субъектом административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, так как согласно п. 3.7 должностной инструкции от 1 апреля 2011 года он обеспечивает соблюдение правил пожарной безопасности только в помещениях Общества по адресу: ****, следовательно, не является должностным лицом, на которое возложена обязанность по обеспечению пожарной безопасности в помещении по адресу: ***; из Договора субаренды нежилого помещения от 01.09.2012 года N 1/09, заключённого между ООО "***" и ЗАО "***.", следует, что арендатор ООО "***" обязан обеспечить бесперебойное функционирование и исправное техническое состояние инженерно-технических коммуникаций, противопожарной сигнализации, а не ЗАО "***."; в материалах дела отсутствуют доказательства, устанавливающие, что именно ЗАО "***." осуществляло какие-либо работы, в результате которых образовались отверстия и зазоры в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными коммуникациями.

В судебное заседание *** ЗАО "***." Коровин В.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, уполномочил защитника *** И.В. на представление его интересов в суде, которая в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника *** И.В., нахожу решение судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении помимо иных сведений должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В обжалуемом решении судьи отсутствуют обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не указаны доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, которыми подтверждается виновность *** ЗАО "***." Коровина В.И. в совершении инкриминируемого ему деяния. Таким образом, решение судьи не является мотивированным.

Кроме того, судьей районного суда не проверены доводы жалобы об отсутствии понятых при составлении акта проверки, отсутствии *** ЗАО "***." Коровина В.И. при осмотре помещения по адресу: ***; о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, указанным доводам не дана правовая оценка.

Согласно ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания был допрошен государственный инспектор по пожарному надзору 1 РОНД Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве *** С.В., показания которого имеются в решении судьи, однако он не был предупреждён об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что при рассмотрении жалобы *** ЗАО "***." Коровина В.И. на постановление по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, что не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует принять во внимание изложенное и вынести законное и обоснованное решение по делу.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение доводов жалобы Коровина В.И., так как они могут быть проверены судьей при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении *** ЗАО "***" Коровина В.И. по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Московского городского суда Ю.М. Скащенко