Решение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 7-3790/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - ДТП - административная ответственность - автомобиль - доказательства)

Решение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 7-3790/13

Судья Ливенцева Е.В.

Дело N 7- 3790

Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сушкова И.Н.на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года, которым постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУМВД России по г. Москве ***М.С. от 10 октября 2012 года о привлечении Сушкова И.Н. к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб. оставлено без изменения, жалоба Сушкова В.Н., - без удовлетворения,

установил:

10 октября 2012 г. группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУМВД России по г. Москве ***М.С. вынесено постановление 77 МО 4823125 о привлечении Сушкова И.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года постановление вышеуказанного должностного лица оставлено без изменения, жалоба Сушкова И.Н., - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Сушков И.Н. ставит вопрос об отмене как вынесенного судебного решения, так и вышеуказанного постановления должностного лица административного органа, ссылаясь на несоответствие выводов должностного лица, а также судьи Никулинского районного суда фактическим обстоятельствам по настоящему делу, на невозможность использования показаний свидетеля **М.А. в качестве допустимых доказательств, поскольку на месте дорожно-транспортного происшествия **М.А. отсутствовал; схема места дорожно-транспортного составлена с нарушением, поскольку в ней неверно указано расположение автомобилей Форд и Хонда. Также в жалобе изложено письменное ходатайство о допросе в качестве свидетеля **А.Н.

Обсудив заявленное ходатайство, принимая во внимание представленные в административном материале письменные объяснения ***А.Н., полагаю, что оснований для его повторного опроса в судебном заседании при рассмотрении дела по жалобе не имеется.

Также в административном материале представлены письменные объяснения второго участника данного дорожно-транспортного происшествия ***А.П., который будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание не явился, вместе с тем, принимая во внимание соответствие письменных объяснений ***А.П. требованиям Кодекса об относимости и допустимости представленных в материалы дела доказательств, полагаю возможным рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.

Сушков И.Н. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив и изучив материалы дела по жалобе, выслушав Сушкова И.Н., проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица, а также вынесенного судом решения.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, установлено судом Сушков И.Н. 12 сентября 2012 года в 18 часов 10 управляя транспортным средством марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак ****в районе д.42 по ул. Лобачевского г.Москва, нарушил п.12.4 ПДД РФ и произвел остановку вышеуказанного автомобиля в месте, обозначенном дорожным знаком 3.27 Приложения к ПДД РФ, создав помеху для движения других транспортных средств, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 6 ст.12.19 КоАП РФ.

Факт совершения Сушковым И.Н. данного административного правонарушения, его виновность подтверждены совокупностью полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением 77 МО 4823125 от 10 октября 2012 года о привлечении Сушкова И.Н. к административной ответственности по ч.6 ст.12.19 КоАп РФ, протоколом 77 МР 0433797 от 10 октября 2012 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, составленным в отношении Сушкова И.Н.; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 12 сентября 2012 г. с указанием транспортных средств Форд Фокус, государственный регистрационный знак***, Хонда государственный регистрационный знак***, с описанием механических повреждений транспортных средств; письменными объяснениями **А.П., ** М.А., ** А.Н.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, судья Никулинского районного суда г. Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что действия Сушкова И.Н. были правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, которая предусматривает, что нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, совершенных в г. Москве влечет наложение штрафа в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Протокол об административном правонарушении, схема места ДТП, описание повреждений транспортных средств, справка о ДТП, письменные объяснения участников данного дорожно-транспортного происшествия были объективно оценены судьей районного суда в совокупности с иными доказательствами, данным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, указал мотивы, по которым в основу судебного решения им положены одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы суда этой части сомнений не вызывают, и оснований для их пересмотра, о чем просит заявитель жалобы, не имеется. Довод жалобы о неверном указании в схеме расположения автомобилей не ставит под сомнение правильность обстоятельств правонарушения, зафиксированных должностным лицом в письменных документах, и установленных судом при рассмотрении дела по жалобе.Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи районного суда, по делу не имеется.

Административное наказание Сушкову И.Н. назначено в пределах санкции ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года, - оставить без изменения, жалобу Сушкова И.Н., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В. Исюк