Решение Московского городского суда от 6 декабря 2013 N 7-3802/13 (ключевые темы: ДТП - место происшествия - государственные регистрационные знаки - автомобиль - умысел)

Решение Московского городского суда от 6 декабря 2013 N 7-3802/13

Судья Чубарова О.Г. Дело N 7-3802/13

Р Е Ш Е Н И Е

06 декабря 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием Рубцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рубцова А.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года, которым

Рубцов А.В., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, ***, зарегистрированный по адресу: ***, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

установил:

03 сентября 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

08 октября 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Рубцова А.В. в связи с нарушением последним п. 2.5, ПДД РФ, составлен протокол 77 МР N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Рубцов А.В. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что он не заметил факт столкновения автомобилей, в связи с чем не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия; суд не принял во внимание тот факт, что автомобиль второго участника ДТП отремонтирован; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

В судебное заседание Рубцов А.В. явился, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, выслушав Рубцова А.В., проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 03 сентября 2013 года в 14 часов 40 минут, водитель Рубцов А.В., управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, следуя в районе дома 12 корпус 3 по *** проезду в г. Москве совершил столкновение с автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт правонарушения и вина Рубцова А.В. в его совершении подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 3 сентября 2013 года; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; объяснением *** Д.А., из которого следует, что 03 сентября 2013 года со слов очевидцев ему стало известно о том, что в его автомобиль въехала грузовая машина, водитель которой скрылся с места ДТП; справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что автомобиль "***" в результате ДТП получил повреждения заднего левого крыла, заднего левого фонаря, заднего бампера; схемой ДТП; объяснением *** М.П., согласно которому 3 сентября 2013 года примерно в 14 часов 40 минут, находясь по адресу: ***, она видела как автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, совершая поворот, наехал на автомобиль "***", гос. номер ***, в результате чего повредил заднее левое крыло, задний левый фонарь и задний бампер указанного автомобиля, после чего водитель транспортного средства "***" скрылся с места происшествия; протоколом 77 МР *** об административном правонарушении от 8 октября 2013 года; показаниями свидетеля *** М.П. в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, из которых следует, что после столкновения на автомобиле "***" сработала сигнализация, кроме того, она попыталась остановить водителя автомобиля "***", побежав за машиной и громко крича, но машина уехала.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы Рубцова А.В. о том, что у него не было умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, так как он не заметил столкновение автомобилей, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, объяснениями свидетеля *** М.П., которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами. *** М.П. предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Рубцовым А.В. знакома не была, каких-либо данных о наличии причин для его оговора с её стороны не имеется, в связи с чем сведения, сообщённые ею, суд оценивает как достоверные.

Обстоятельства столкновения автомобилей, характер и локализация повреждений на них, факт срабатывания сигнализации на машине "***" и поведение *** М.П. после столкновения, свидетельствуют о том, что Рубцов А.В. был осведомлён о дорожно-транспортном происшествии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП.

При этом, вопреки доводам жалобы, отсутствие повреждений на автомобиле "***" в момент его осмотра 8 октября 2013 года не свидетельствует о невиновности Рубцова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, так как *** Д.А. пояснил, что после ДТП произведён восстановительный ремонт автомобиля, вместе с тем его повреждения зафиксированы в справке о ДТП, а также следуют из показаний свидетеля *** М.П.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении Рубцова А.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, неустранимые сомнения, которые могли бы толковаться в его пользу, также отсутствуют.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель Рубцов А.В. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Рубцову А.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, минимальным в пределах санкций статьи. С учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, роли заявителя, оснований для признания его малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Рубцова А.В.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Рубцова А.В. - оставить без изменения, жалобу Рубцова А.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Скащенко Ю.М.