Решение Московского городского суда от 2 декабря 2013 N 7-3805/13 (ключевые темы: ДТП - автомобиль - государственные регистрационные знаки - административное расследование - место происшествия)

Решение Московского городского суда от 2 декабря 2013 N 7-3805/13

Судья Чубарова О.Г. Дело N 7-3805/13

Р Е Ш Е Н И Е

02 декабря 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием защитника *** А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макарова Н.Д. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года, которым

Макаров Н.Д., *** года рождения, ***, зарегистрированный по адресу: ***, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

14 сентября 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

09 октября 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Макарова Н.Д., в связи с нарушением последним п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол 77 МР N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Макаров Н.Д. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылается на то, что у него не было умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку он не почувствовал столкновение транспортных средств, не был участником дорожно-транспортного происшествия; незначительные повреждения на его транспортном средстве образовались при иных обстоятельствах; по делу не была назначена и проведена трассологическая и ситуационная судебная экспертиза; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу; судья не рассмотрел вопрос о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание Макаров Н.Д., извещённый в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, не явился, уполномочил защитника *** А.Н. на представление его интересов, который в судебное заседание явился, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника *** А.Н., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из материалов дела следует, что Макаров Н.Д. 14 сентября 2013 года примерно в 15 часов 06 минут, управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, следуя в районе дома 39 по *** шоссе в г. Москве, стал участником ДТП с автомобилем марки "**", государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Факт правонарушения и вина Макарова Н.Д. в его совершении подтверждаются определением 77 ОВ *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14 сентября 2013 года; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; схемой ДТП; объяснением *** М.Ф., из которого следует, что автомобиль марки "***", выезжая с парковки на проезжую часть, "зацепил" его автомобиль "***", после чего водитель автомобиля "***" скрылся с места ДТП. В результате ДТП на его автомобиле образовались повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера, треснуло стекло заднего левого фонаря, повреждено заднее левое крыло; объяснением свидетеля *** М.А. о том, что он был очевидцем того, как автомобиль, выезжающий с парковки, задел автомобиль его коллеги *** М.Ф., после чего скрылся с места ДТП; справкой о ДТП; протоколами осмотра транспортных средств от 9 октября 2013 года, согласно которым в ходе осмотра на автомобиле "***" обнаружены повреждения заднего правого крыла и задней правой двери, на автомобиле "***" - повреждения заднего бампера; фототаблицей; протоколом 77 МР *** об административном правонарушении от 09.10.2013 года; показаниями *** в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем судья правильно признал их допустимым доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что автомобиль под управлением Макарова Н.Д. не участвовал в дорожно-транспортном происшествии, повреждения на нём образовались при иных обстоятельствах, являются несостоятельными, так как опровергаются исследованными доказательствами, в частности, протоколами осмотра транспортных средств, последовательными, непротиворечивыми показаниями *** М.Ф. и *** М.А., которые согласуются между собой и с иными материалами дела. Указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее не были знакомы с Макаровым Н.Д., какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд признаёт сведения, сообщённые ими, достоверными.

Вопреки доводам жалобы, характер и локализация повреждений на автомобилях, возникших в результате столкновения, механизм их образования, свидетельствуют о том, что Макаров Н.Д. был осведомлён о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако, имея умысел на избежание последствий, связанных с ним, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

При этом утверждение *** М.Ф. в ходе рассмотрения дела судьей районного суда о том, что Макаров Н.Д. мог не заметить соприкосновения транспортных средств, является лишь субъективным мнением указанного свидетеля, ничем объективно не подтверждённым, а, напротив - опровергнутым материалами дела, в связи с чем оно не может быть принято судом во внимание.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении Макарова Н.Д. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем оснований для назначения и проведения по делу судебных экспертиз не имелось.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Макарова Н.Д. в совершении инкриминируемого ему деяния, которые могли бы толковаться в его пользу, вопреки доводу жалобы, также отсутствуют.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель Макаров Н.Д. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Макарова Н.Д.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание Макарову Н.Д. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Макарова Н.Д. - оставить без изменения, жалобу Макарова Н.Д. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко