Решение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 7-3816/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - административные правонарушения - дорожное движение - специальные технические средства - автомобиль)

Решение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 7-3816/13

Судья Алныкина О.Ю.

Дело 7-3816/13

РЕШЕНИЕ

16 декабря 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** В.В. на постановление 99 ФД N *** инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 05 октября 2012 года и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Г.Н.,

установил:

Постановлением 99 ФД N *** инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 05 октября 2012 года Кузнецов Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника *** В.В. - без удовлетворения.

*** В.В. в защиту интересов Кузнецова Г.Н. обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство "***" находилось во владении *** С.В., так как Кузнецов Г.Н. передал его индивидуальному предпринимателю *** К.А., а в последующем ИП *** К.А. передал указанное транспортное средство *** С.В. на основании Договора аренды автомобиля N 214/041012 от 04.10.2012 года.

В судебное заседание Кузнецов Г.Н. и защитник *** В.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не подавали ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04 октября 2012 года в 16 часов 40 минут по адресу: ***, в центр, водитель транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является Кузнецов Г.Н., нарушив п. 18.2 ПДД РФ, совершил движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения 4 октября 2012 года в 16 часов 40 минут автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, управлял не Кузнецов Г.Н., а *** С.В. заявитель представил копию договора N 8-А от 01 августа 2012 года, заключенного между ИП Кузнецовым Г.Н. и ИП *** К.А., предметом которого является передача индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Г.Н. транспортных средств, перечисленных в акте, индивидуальному предпринимателю *** К.А. для сдачи в аренду третьим лицам, в том числе автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***; копию акта приема - передачи транспортных средств, в котором указан автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***; договор аренды автомобиля марки " ***", государственный регистрационный знак ***, заключенного 03 октября 2012 года в 00 часов 52 минуты между ИП *** и *** С.В., а также нотариально заверенную копию заграничного паспорта на имя Кузнецова Г.Н., из которой следует, что он находился за пределами Российской Федерации в период с 29 сентября 2012 года по 20 октября 2012 года.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что их совокупность является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения 04 октября 2012 года транспортное средство находилось во владении и пользовании не его собственника Кузнецова Г.Н., а другого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с указанными обстоятельствами постановление должностного лица и решение судьи нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу в отношении Кузнецова Г.Н. по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ - прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление 99 ФД N *** инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 05 октября 2012 года и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Г.Н. - отменить, удовлетворив жалобу защитника *** В.В., производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского городского суда Ю.М. Скащенко