Решение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 7-3819/13 (ключевые темы: дорожное движение - временное исполнение обязанностей - вышестоящее должностное лицо - административные правонарушения - полоса для маршрутных транспортных средств)

Решение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 7-3819/13

Судья Хомякова Н.А. N 7-3819/13

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Власова В.В. на постановление 99ФД N *** инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 5 июля 2012 года, решение Врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 2 октября 2012 года и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Власова В.В. по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ,

установил:

Постановлением 99ФД N *** инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 5 июля 2012 года Власов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 2 октября 2012 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Власова В.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Власова В.В. - без удовлетворения.

Власов В.В. обратился в суд с жалобой на постановление и решение должностных лиц и решение судьи, в которых ставит вопрос об их отмене, ссылается на то, что он не нарушал п. 18.2 ПДД РФ, так как выезд на полосу для маршрутных транспортных средств был произведён им при повороте; он не был извещён в установленном порядке о месте и времени рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом.

В судебное заседание Власов В.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён в установленном порядке, не подавал ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно материалам дела, заявитель обратился в районный суд с жалобой на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица по делу об административном правонарушении, указывая при этом, что он не был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела Врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

Вместе с тем, судья районного суда не истребовал материалы по рассмотрению жалобы заявителя вышестоящим должностным лицом и не исследовал их в судебном заседании, следовательно, законность и обоснованность решения Врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве не была проверена в установленном порядке, в частности, не был рассмотрен довод Власова В.В., указанный в жалобе, о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что при рассмотрении жалобы Власова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, что не позволило судье полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело и принять законное и обоснованное решение.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного решение судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует принять во внимание изложенное и вынести законное и обоснованное решение по делу.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение доводов жалобы Власова В.В., так как они могут быть проверены судьей при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 25 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении начальника Власова В.В. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Московского городского суда Ю.М. Скащенко