Решение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 7-3822/13 (ключевые темы: лишение водительских прав - ДТП - административный штраф - вред здоровью средней тяжести - административное расследование)

Решение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 7-3822/13

Судья Иваненко Ю.С.

Дело N 7-3822

Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2013 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Камышникова Е.А. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, которым

Камышников ЕА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

установил:

20 сентября 2013 года в 09 часов 40 минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Камышникова Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в связи с нарушением им требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ и причинением потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление принесена жалоба Камышниковым Е.А., в которой просит постановление суда отменить и вынести по делу новое решение, признав его невиновным, указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ДТП *** И.В., управлявшего автомашиной марки *** в результате нарушения Правил дорожного движения РФ, поскольку он, осуществляя маневр перестроения, нарушил п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ; заключение эксперта об установлении характера и степени вреда здоровья потерпевшего вызывает сомнение, поскольку составлено спустя месяц после совершения ДТП; судьей не учтен факт его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Камышников Е.А. в заседание суда второй инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Камышникова Е.А., потерпевшего *** М.В., допрошенного в качестве свидетеля и предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, полагаю, что постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из дела усматривается, что 22 июля 2013 года в 16 часов 50 минут, водитель Камышников Е.А., управляя мотоциклом марки ***, без государственного регистрационного знака, на ул. Менжинского, д.21 в г. Москве, двигался в сторону ул. Летчика Бабушкина и в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности, видимость в направлении движения, вследствие чего стал участником столкновения с автомашиной марки ***, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя *** И.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал пассажир мотоцикла *** М.В., которому согласно заключению эксперта причинен вред здоровью средней тяжести.

В суде второй инстанции *** М.В. допрошен в качестве свидетеля, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, поддержал ранее данные им на стадии административного расследования объяснения и показал, что он ехал в качестве пассажира на мотоцикле, которым управлял Камышников Е.А. В момент движения он играл в телефон и за дорогой не следил. Мотоцикл, которым управлял Камышников Е.А., следовал прямо в левой полосе, и вдруг он увидел, как в левую полосу, резко перестраивается автомобиль марки Форд, в результате чего произошло столкновение. В указанном ДТП он (*** М.В.) получил незначительные повреждения, претензий к Камышникову Е.А. не имеет.

Показания свидетеля относительно движения транспортных средств противоречивы, поскольку в объяснении от 22.07.213 г. он указывал, что водитель автомобиля резко включил поворотник и начал выполнять разворот, а в объяснении от 6.08.2013 г. указал, что водитель автомашины резко начал выполнять разворот, не включив поворотник.

В связи с этим показания свидетеля не могут влиять на квалификацию действий заявителя, который в нарушение 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал скорость, обеспечивающую водителю мотоцикла возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Указанные требования ПДД РФ водителем Камышниковым Е.А. не учтены, в связи с чем, им было совершено дорожно - транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему *** М.В. был причинен вред здоровью.

Действия Камышникова Е.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность Камышникова Е.А. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве; карточкой происшествия; карточкой учета ДТП; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; объяснениями второго участника ДТП Громова И.В., данными им в ходе административного расследования; схемой места совершения административного правонарушения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой ДТП; фототаблицей; постановлением о привлечении Камышникова Е.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей; заключением эксперта N 3838м/5029 от 30 августа 2013 года, согласно выводам которого, потерпевшему Филатову М.В. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью средней тяжести; протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении *** М.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о виновности второго участника ДТП - водителя автомобиля марки *** *** И.В. не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не устанавливается наличие виновности/невиновности потерпевшего в ДТП, а устанавливается наличие в действиях привлеченного к ответственности лица или отсутствие состава административного правонарушения, который в данном случае имеется в действиях Камышникова Е.А.

Наличие или отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны второго участника ДТП *** И.В. в рамках рассмотрения данного дела судьей не проверяется.

Доводы жалобы заявителя о том, что заключение эксперта об установлении характера и степени вреда здоровья потерпевшего вызывает сомнение, поскольку составлено спустя месяц после совершения ДТП, по истечении которого установить точные характер и размер повреждений, не представляется возможным, признается необоснованным, поскольку заключение эксперта N 3838м/5029 от 30 августа 2013 года составлено без личного присутствия потерпевшего *** М.В., о чем он ходатайствовал при ознакомлении с определением о назначении экспертизы, по медицинским документам, в которых зафиксированы и отражены повреждения, полученные *** М.В. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Не может быть признан состоятельны довод жалобы Камышникова Е.А. о том, что судом не учтен факт его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку нарушение предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ является самостоятельным составом административного правонарушения, рассмотрение которого производится с вынесением самостоятельного процессуального документа, который к существу правонарушения к рассматриваемому административному правонарушению, совершенному Камышниковым Е.А. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ отношения не имеет.

Вместе с тем, судьей при рассмотрении дела и применении административного наказания не учтены требования ч. 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из требований пп. 1, 2 ст. 27 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены, при условиях, перечисленных в ст. 25 данного Закона. Право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением. Одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является лишение права на управление транспортными средствами (п. 1 ст. 28 Закона).

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы Камышников Е.А. правомерно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При определении вида и размера административного наказания судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения правонарушения, степень вины правонарушителя, наличие смягчающего и отягчающего ответственность обстоятельств.

Однако судьей районного суда при вынесении постановления не было учтено отсутствие у Камышникова Е.А. в момент совершения административного правонарушения права на управление транспортными средствами.

Удостоверение на право управления транспортным средством выдано заявителю 2.08.2013 г., что подтверждается представленным документом, копия которого приобщена к материалам дела в суде второй инстанции.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений ст. 3.8 КоАП РФ, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, перечисленных в главе 12 КоАП РФ, когда субъектом правонарушения является лицо, которое не получало право управления транспортными средствами, необходимо учитывать, что санкция в виде лишения права управления транспортными средствами к данному лицу не может быть применена.

При составлении административного материала Камышниковым Е.А. в качестве документа, удостоверяющего его личность был представлен паспорт гражданина Российской Федерации.

Кроме того, судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы не была учтена имеющаяся в материалах дела копия постановления о привлечении Камышникова Е.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей за управление транспортным средством без удостоверения на право управления.

Судья районного суда также не принял во внимание копию водительского удостоверения Камышникова Е.А. серии *** N ***, выданного Камышникову Е.А. 02 августа 2013 года (л.д. 32).

С учетом исследованных доказательства и при отсутствии сведений о наличии у Камышникова Е.А. в момент совершения административного правонарушения водительского удостоверения, санкция в виде лишения права управления транспортными средствами в данном случае применена быть не могла.

При таких обстоятельствах постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы, подлежит изменению в части вида назначенного наказания.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил :

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 г. в отношении Камышникова ЕА по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении изменить:

назначить Камышникову ЕА наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко