Решение Московского городского суда от 2 декабря 2013 N 7-3828/13 (ключевые темы: жилой дом - иностранные граждане - разрешение на работу - договор найма - патент)

Решение Московского городского суда от 2 декабря 2013 N 7-3828/13

Судья Соколовский М.Б.

Дело N 7-3828

Р Е Ш Е Н И Е

02 декабря 2013 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Ильина С.В. по доверенности *** Е.С. на решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года с учетом внесенных в него исправлений определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года, которым

оставлено без изменение постановление по делу об административном правонарушении от 02 августа 2012 года N МС-9/9-07-142, вынесенное ВрИО начальника ОУФМС России по г. Москве в ЗАО в отношении Ильина С.В., жалоба защитника Ильина С.В. - *** Е.С. - без удовлетворения,

установил:

20 июля 2012 года инспектором отделения проведения проверочных мероприятий отдела УФМС России по г. Москве в ЗАО в отношении Ильина СВ оставлен протокол МС N 9/9-07-3054 об административном правонарушении по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением Врио начальника ОУФМС России по г. Москве в ЗАО от 02 августа 2012 года Ильин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Ильина С.В. - *** Е.С. обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с жалобой, которая определением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года передана по подведомственности в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе на решение защитник *** Е.С., действующая в интересах Ильина С.В., просит признать незаконным и отменить постановление должностного лица и решение судьи, ссылаясь на то, что производство по делу об административном правонарушении велось в отсутствие Ильина С.В. или его представителя, а также отсутствии сведений о его надлежащем извещении; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Ильина С.В, либо его представителя, в связи с чем, является недопустимым доказательством по делу; сотрудниками миграционной службы при проведении проверки было допущено нарушение неприкосновенности частной собственности, в связи с чем протокол осмотра территории не может являться надлежащим доказательством по делу, его копия Ильину С.В, либо его представителю не вручалась.

В судебное заседание Ильин С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание для представления своих интересов защитника *** Е.С., которая доводы поданной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав защитника *** Е.С., обсудив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание 1 к ст. 18.15 КоАП РФ).

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

В силу п. 9 ст.13.1 указанного закона, работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками.

Судьей первой инстанции установлено, что 26 апреля 2012 года в 14 часов 50 минут по адресу: г. Москва, ул. 4-ая Мякиниская, д.25, стр.1 на строительстве малоэтажного доходного дома в ходе проведения выездной проверки, проведенной сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗАО был выявлен гражданин Республики *** *** Н.А., *** года рождения, осуществлявший незаконную трудовую деятельность в качестве отделочника без разрешения на работу (патента) в г. Москве. Указанного иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности допустил Ильин С.В., в соответствии с договором найма жилого дома от 01 января 2012 года, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Ильина С.В. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административном расследования от 22 июня 2012 года в отношении Ильина С.В. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении гражданина Республики *** *** Н.А. по ст.18.10 КоАП РФ по факту того, что он 26 апреля 2012 года в 14 часов 50 минут по адресу: г. Москва, ул.4-ая Мякиниская, вл.25 осуществлял трудовую деятельность в строительной компании в качестве отделочника без разрешения на работу; объяснениями *** Н.А. от 26 апреля 2012 года о том, что он работал подсобным рабочим на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. 4-я Мякиниская, вл. 25, при этом разрешения на работу он не оформлял; постановлением о привлечении к административной ответственности *** Н.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей; протоколом об административном правонарушении от 20 июля 2012 года, составленным в отношении Ильина С.В. по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ по факту допуска Ильиным С.В. к работе иностранного гражданина без разрешения на работу (патента) в г. Москве; договором найма жилого дома N ПиФ2-14СК25/9ЖZ/12-26957 от 01 января 2012 года, заключенным между ЗАО "***", Д.У. *** "***" и Ильиным С.В., согласно которому Ильину С.В. предоставлен во временное владение и пользование за плату жилой дом, общей площадью 2866,8 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. 4-ая Мякининская, дом 25, строение 1; актом приема - передачи жилого дома к договору найма жилого дома N ПиФ2-14СК25/9ЖZ/12-26957 от 01 января 2012 года, согласно которому указанный жилой дом переда Ильину С.В. и принят им.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Ответственность за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, допущенное Ильиным С.В. на строительном объекте жилого дома по указанному адресу, несет данное физическое лицо, которое обязано соблюдать установленные требования закона, требования п.4 ст. 13 и п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Вывод судьи о виновности Ильина С.В. в совершении правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что производство по делу об административном правонарушении велось в отсутствие Ильина С.В. или его представителя, а также отсутствии сведений о его надлежащем извещении, не может быть признан обоснованным.

В статье 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

О рассмотрении дела 02 августа 2012 года в 10 часов 00 минут Ильин С.В. был надлежащим образом извещен телеграммой, поданной отделом УФМС России по г. Москве в ЗАО (л.д.58) и направленной по адресу: Республика ***, г. ***, ул. ***, д.*, кВ.***. указанная телеграмма была вручена отцу Ильина С.В., что правомерно признано должностным лицом, как надлежащее извещении, поскольку данный адрес указан Ильиным С.В. в договоре о найме жилого помещения N ПиФ2-14СК25/9ЖZ/12-26957 от 01 января 2012 года.

В связи с чем, дело правомерно рассмотрено Врио начальника ОУФМС России по г. Москве ЗАО 02 августа 2012 года в отсутствие Ильина С.В., уведомленного надлежащим образом.

Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Ильина С.В. либо его представителя, в связи с чем, является недопустимым доказательством по делу.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 20 июля 2012 года был составлен в отсутствие Ильина С.В.

В соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено в установленном порядке. При этом копия протокола направляется указанному лицу в течение 3 дней со дня его составления.

Телеграммой, направленной отделением проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве Ильину С.В. по адресу: Республика ***, г. ***, ул. ***, д.*, кв.**, указанному им при заключении договора найма жилого дома N ПиФ2-14СК25/9ЖZ/12-26957 от 01 января 2012 года, Ильин С.В. вызывался 20 июля 2012 года к 10 часам 00 минутам по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, д.10, кааб. 19 для участия в составлении протоколов об административном правонарушении.

Указанная телеграмма Ильину С.В. не доставлена, и как указано сотрудником почты, адресат по указанному адресу не проживает.

Других сведений о месте нахождения Ильина С.В. в деле не имеется.

В связи с этим должностным лицом правомерно признано, что Ильин С.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещен надлежащим образом, поскольку обязанность по его извещению должностным лицом выполнена, протокол правомерно составлен в его отсутствие.

Копия протокола направлена в его адрес 23 июля 2012 года в сроки, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что адрес регистрации Ильин С.В. сменил 04 апреля 2012 года, он был снят с регистрационного учета по адресу: Республика ***, г. ***, ул. ***, д.*, кВ.** и зарегистрирован по адресу: *** обл., г.о. ***, мкр. ***, 2-ой *** переулок, д.*, кв.***, и выяснение места нахождения входит в обязанности ФМС России и данный факт сотрудниками ФМС России должным образом проверен не был, - нельзя признать обоснованными, поскольку адрес регистрации Ильина С.В. был установлен сотрудниками УФМС России по г. Москве в ЗАО на основании заключенного договора найма жилого дома N ПиФ2-14СК25/9ЖZ/12-26957 от 01 января 2012 года между ЗАО "***", Д.У. *** "***" и Ильиным СВ, имеющегося в материалах дела. Других сведений о нахождении Ильина С.В. в деле нет. Дополнительного соглашения по внесению изменений в заключенный договор в части изменения регистрации одной из сторон, как это предусмотрено п.7.2 указанного договора найма, между сторонами не заключалось.

Доводы заявителя о том, что сотрудниками миграционной службы при проведении проверки допущено нарушение неприкосновенности частной собственности, в связи с чем, протокол осмотра территории не может являться надлежащим доказательством по делу, его копия Ильину С.В. либо представителю не вручалась, не могут быть признаны состоятельными, поскольку проверка строительного объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 4-ая Мякининская, дом 25, строение 1 проводилась на основании распоряжения начальника Отдела УФМС России по г. Москве в ЗАО в полном соответствии с требованиями Федерального закона N 115 от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, эти доводы направлены на переоценку доказательств, которые исследованы судьей и получили надлежащую оценку.

Административное наказание Ильину С.В. в виде назначено судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.12 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ. Мера административного наказания, избранная судьей соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, данным о физическом лице.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко