Решение Московского городского суда от 2 декабря 2013 N 7-3846/13 (ключевые темы: заместитель начальника отдела - постановление по делу об административном правонарушении - вышестоящее должностное лицо - специальные технические средства - ГИБДД)

Решение Московского городского суда от 2 декабря 2013 N 7-3846/13

Судья Солопова О.Н. Дело N 7-3846/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием Будника Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Будника Н.А. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года, которым жалоба Будника Н.А. на постановления 77ФА3019433, 77ФА3021091, 77ФА3024144 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 20 апреля 2013 года и решения заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 26 июня 2013 года по делам об административных правонарушениях в отношении Будника Н.А. по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ возвращена без рассмотрения,

установил:

Постановлениями 77ФА3019433, 77ФА3021091, 77ФА3024144 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 16 сентября 2013 года Будник Н.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и за каждое правонарушение ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Решениями заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 26 июня 2013 года указанные постановления должностного лица оставлены без изменения, жалоба Будника Н.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлениями и решениями должностных лиц, Будник Н.А. обратился с жалобой в Тверской районный суд г. Москвы.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года указанная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

Будник Н.А. обратился в суд с жалобой на определение судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылается на то, что КоАП РФ не предусматривает в качестве основания для возврата жалобы её неподсудность суду, в который она подана; местом рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях вышестоящим должностным лицом, является адрес: ***, что относится к подсудности Тверского районного суда г. Москвы.

Будник Н.А. явился в судебное заседание, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Будника Н.А., не нахожу оснований для отмены определения судьи.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В силу ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили соответствующие материалы.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, содержащемуся в п. 30 постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", территориальная подсудность жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, установленная в п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, должна определяться исходя из территории, на которую распространяется юрисдикция соответствующего государственного органа или должностного лица, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Приведенное разъяснение Верховного Суда РФ, хотя и было дано до введения в ст. 29.5 КоАП РФ части пятой, однако сохраняет свою силу и сейчас, так как касается практики применения ст. 30.1 КоАП РФ, в которую каких-либо изменений не вносилось, равно как и не вносилось изменений в п. 30 постановления Пленума.

Таким образом, территориальная подсудность жалоб на постановления по делам об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, определяется местом совершения правонарушения и зависит от территориальной юрисдикции органа ГИБДД.

Поскольку заявитель подал жалобу и на постановления по делам об административных правонарушениях, в которых указаны разные адреса мест совершения административных правонарушений, не относящиеся к подсудности Тверского районного суда г. Москвы, и на решения вышестоящего должностного лица, судья пришёл к обоснованному выводу о том, что указанное обстоятельство препятствует при подготовке к рассмотрению жалобы принятию решения, предусмотренного ст. 30.4 КоАП РФ, в частности, о подведомственности дела.

Кроме того, КоАП РФ не предусматривает возможность подачи одной жалобы на несколько постановлений и решений вышестоящего должностного лица по делам об административных правонарушениях.

На основании изложенного определение судьи о возврате жалобы является законным и обоснованным, а жалоба заявителя, - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года, которым жалоба Будника Н.А. на постановления 77ФА3019433, 77ФА3021091, 77ФА3024144 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 20 апреля 2013 года и решения заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 26 июня 2013 года по делам об административных правонарушениях в отношении Будника Н.А. по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ возвращена без рассмотрения, - оставить без изменения, жалобу Будника Н.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко