Решение Московского городского суда от 2 декабря 2013 N 7-3857/13 (ключевые темы: ДТП - административное расследование - рапорты - административные правонарушения - полиция)

Решение Московского городского суда от 2 декабря 2013 N 7-3857/13

Судья Звягина Л.А. Дело N 7-3857/2013

РЕШЕНИЕ

г. Москва 02 декабря 2013 года

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алаева А.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 г., которым

Алаев А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

05 сентября 2013 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

25 сентября 2013 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Алаева А.А. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление Алаевым А.А. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, указывает на свою невиновность в инкриминируемом ему правонарушении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Алаева А.А и его защитника Пахомова И.В., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, что Алаев А.А. 05 сентября 2013 года в 11 часов 50 минут, по адресу: ***, управляя автомашиной ***- г.р.з. ***, совершил столкновение с автомобилем марки ***- г.р.з. ***, под управлением Селиверстова А.А., после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Алаева А.А. подтверждаются: схемой места ДТП; описанием внешних повреждений, рапортом о ДТП инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве; фотоматериалом; распечаткой истории движения спутниковой навигации транспортного средства от 05.09.2013г. автомашины Форд Транзит г.р.з. Н 778 СЕ 190, что подтверждает факт нахождения данного транспортного средства на ул. Полянка в г. Москве 05 сентября 2013 года в 11 часов 50 минут; протоколом об административном правонарушении от 12 сентября 2013 г. отношении Алаева А.А., составленного уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; письменными объяснениями свидетеля Селиверстова А.А., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, а также его аналогичными показаниями в судебном заседании в суде первой инстанции, изложенными в постановлении судьи.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако Алаев А.А. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетеля Селиверстова А.А., полученным в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, а также его аналогичным показаниям в судебном заседании в суде первой инстанции, у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой, у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Доводы в жалобе о невиновности Алаева А.А. в совершении правонарушения, о том, что он не был участником ДТП, о недоказанности его вины, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом не определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Алаева А.А в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам в жалобе протокол об административном правонарушении и иные материалы дела обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, получившие надлежащую оценку судьи, позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Алаева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В соответствии с определением от 05.09.2013 года по данному делу в соответствии с положениями ст. 28.7 КоАП РФ было проведено административное расследование, по окончанию которого был составлен протокол об административном правонарушении. Судьей протокол об административном правонарушении признан допустимым доказательством и оценен наряду с другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в выводах судьи, нет.

Доводы жалобы о том, что на транспортном средстве Алаева А.А. полностью отсутствуют повреждения, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии факта ДТП, не состоятельны, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствует о том, что Алаев А.А., будучи осведомленном о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП покинул, данные доводы в полном объеме были исследованы судьей первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении суда, у суда, рассматривающего жалобу не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Кроме того, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. При этом событие является дорожно-транспортным происшествием, в том числе, и тогда, когда повреждения имеет лишь одно из двух транспортных средств, принимавших участие в ДТП.

Доводы в жалобе Алаеву А.А. о том, что судом не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД составившие схему места ДТП и рапорт, не может служить основанием к отмене постановления суда, поскольку в материалах дела не имеется каких-либо ходатайств Алаева А.А., заявленных им в соответствии с требованиями 24.4 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия решения по делу, а также схема места ДТП и рапорт должностного лица ГИБДД признаны допустимыми доказательствами и оценены наряду с другими доказательствами по делу.

Административное наказание назначено судом Алаеву А.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Алаева А. А. оставить без изменения, жалобу Алаева А.А - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов