Решение Московского городского суда от 2 декабря 2013 N 7-3864/13 (ключевые темы: ДТП - административное расследование - протокол осмотра транспортного средства - административные правонарушения - государственные регистрационные знаки)

Решение Московского городского суда от 2 декабря 2013 N 7-3864/13

Судья Москаленко Л.Б. Дело N 7-3864/2013

РЕШЕНИЕ

г. Москва 02 декабря 2013 года

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кабановой О.Н. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 г., которым

Кабанова О. Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

21 августа 2013г. инспектором 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого она являлась.

12 сентября 2013 г. инспектором по 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Кабановой О.Н. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление Кабановой О.Н. принесена жалоба, в которой она просят отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, указывает на свою невиновность во вмененном ей правонарушении, на её непричастность к ДТП, на то, что в её действиях отсутствовал умысел на совершение вмененного ей административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав Кабанову О.Н. и её защитника Антонова Е.А., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 21 августа 2013 г., в 17 часов 30 минут, водитель Кабанова О.Н., управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, двигаясь задним ходом совершила наезд на транспортное средство"***", государственный регистрационный знак ***, повредив задний бампер, в результате чего произошло ДТП, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Кабановой О.Н. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 12 сентября 2013 г. в отношении Кабановой О.Н., составленного уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; описанием внешних повреждений; схемой места ДТП; карточкой учета транспортных средств; планом розыскных мероприятий; протоколом осмотра транспортных средств; фотоматериалом; карточкой водителя; письменными объяснениями свидетелей П. Е.А. и Щ. Е.В., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, изложенными в постановлении судьи.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако Кабанова О.Н. эти обязанности не выполнила и оставила место ДТП, участником которого она являлась, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам в жалобе оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей П. Е.А. и Щ. Е.В., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, у суда не имеется, поскольку они полученными с соблюдением требований закона, конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется. Оговора Кабановой О.Н. со стороны указанных свидетелей судом не установлено.

Доводы в жалобе о невиновности Кабановой О.Н. в совершении правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о невиновности Кабановой О.Н. в совершении правонарушения, о том, что в её действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку у неё не было умысла на совершение правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, сомнений, которая не вызывает. Как следует из представленных материалов, при рассмотрении данного дела судьей районного суда соблюдены требования ст. 26.1 КоАП РФ, которая предусматривает, в том числе, установление виновности лица во вменяемом ему административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что на транспортном средстве Кабановой О.Н. имеются повреждения, которые были получены до 21.08.2013г., что, по её мнению, свидетельствует об отсутствии факта ДТП, не состоятельны, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствует о том, что Кабанова О.Н., будучи осведомленной о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП покинула, а о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствует схема происшествия и протокол осмотра транспортных средств, согласно которому повреждения на автомашинах совпадают по характеру и высоте.

Иные доводы в жалобе Кабановой О.Н. направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении Кабановой О.Н. указанного правонарушения и её виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Административное наказание назначено судом Кабановой О.Н. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновной.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кабановой О. Н. оставить без изменения, жалобу Кабановой О.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов