Решение Московского городского суда от 2 декабря 2013 N 7-3865/13 (ключевые темы: патент - иностранные граждане - получение визы - отсутствие события административного правонарушения - выезд за границу)

Решение Московского городского суда от 2 декабря 2013 N 7-3865/13

Судья Сусина Н.С. Дело N 7-3865/13

Р Е Ш Е Н И Е

02 декабря 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием Муратбек У.А.,

защитника *** М.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муратбек У.А. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года, которым

гражданин Республики *** Муратбек У.А., *** года рождения, уроженец Республики ***, зарегистрированный по адресу: ***,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением в форме самостоятельного и контролируемого выезда за пределы Российской Федерации,

установил:

25 октября 2013 года заместителем начальника ОУФМС России по г. Москве по району Замоскворечье составлен протокол МС N *** об административном правонарушении в отношении гражданина Республики *** Муратбек У.А. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Муратбек У.А. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что 08 июля 2013 года он прибыл на территорию Российской Федерации и был поставлен на миграционный учёт по адресу: ***, также 24 октября 2013 года ему был выдан патент на осуществление трудовой деятельности, срок действия которого продлён в установленном порядке.

Муратбек У.А. и защитник *** М.Ж. в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Муратбек У.А. и защитника Карагулова М.Ж., нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении усматривается и судьей при рассмотрении дела установлено, что 25 октября 2013 года в 14 часов 00 минут в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОУФМС России по г. Москве по району Замоскворечье по адресу: г. *** был выявлен гражданин Республики *** Муратбек У.А., который прибыл в Российскую Федерацию 07 апреля 2013 года, в порядке, не требующем получения визы, в нарушение ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", уклонился от выезда за пределы РФ по истечении установленного законом срока пребывания иностранных граждан на территории РФ (90 суток со дня прибытия - 07.07.2013 года).

Указанные выше обстоятельства суд посчитал надлежащим образом установленными и подтверждёнными материалами дела, в связи с чем привлек Муратбек У.А. к административной ответственности.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения.

Наличие события правонарушения судьей надлежащим образом проверено не было.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Муратбек У.А. прибыл на территорию Российской Федерации 07 апреля 2013 года в порядке, не требующем получения визы, 07 апреля 2013 года в установленном законом порядке был поставлен на миграционный учёт по адресу*** на срок до 01.07.2013 года, с 10.07.2013 года по 06.10.2013 года - по адресу: ***, корп. 3. 24 октября 2013 года УФМС России по г. Москве ему выдан патент серия 77 N *** на осуществление трудовой деятельности, что подтверждается ответом УФМС России по г. Москве на запрос суда, копией патента (л.д. ***), за патент он оплатил налог на доходы физических лиц, оплата налога производилась за период октябрь-ноябрь 2013 года, всего оплачено 2 000 рублей, о чём свидетельствуют квитанции (л.д. ***).

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации, и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и 5 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних или иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Патент выдаётся на срок от одного до трёх месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период не более трёх месяцев. При этом общий срок действия патента с учётом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продлённым на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и налогах и сборах. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

Согласно ч. 2 и 4 ст. 227.1 Налогового кодекса РФ, уплата налога иностранными гражданами, осуществляющими трудовую деятельность по найму у физических лиц на основании патента, осуществляется в виде фиксированных авансовых платежей в размере 1 000 рублей в месяц. Фиксированный авансовый платёж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдаётся патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента.

В силу п. 5 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 настоящего Федерального закона.

Поскольку Муратбек У.А., согласно протоколу об административном правонарушении, вменяется в вину уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, он имеет патент на осуществление трудовой деятельности, срок действия которого продлён в соответствии с требованиями закона, суд приходит к выводу о том, что на момент его задержания - 25 октября 2013 года, он законно находился на территории Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии события инкриминируемого ему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Муратбек У.А. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики *** Муратбек У.А., *** года рождения, - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко