Решение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 7-3884/13 (ключевые темы: начальная (максимальная) цена - конкурсная документация - размещение заказов - муниципальные нужды - поставка товара)

Решение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 7-3884/13

Судья: Притула Ю.В.

РЕШЕНИЕ

16 декабря 2013 года

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Недосекова А.Н. - Тонких С.Р. на решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 25 октября 2013, которым постановлено:

Исключить из постановления NАК521-13 заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы Лобова А.Ю. от 04 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении заместителя Министра транспорта Российской Федерации Недосекова А.Н., вывод о нарушении части 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005г. N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В остальной части постановление NАК521-13 заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы Лобова А.Ю. от 04 апреля 2013 года, а также решение начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы Демидовой Т.П. от 7 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении заместителя Министра транспорта Российской Федерации Недосекова А.Н. оставить без изменения, жалобу заместителя Министра транспорта Российской Федерации Недосекова А.Н. - без удовлетворения.

установил:

Постановлением NАК521-13 заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы от 04 апреля 2013 года, Недосеков А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы от 7 июня 2013 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Недосекова А.Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением должностных лиц, Недосеков А.Н. обжаловал их в суд. В обосновании доводов жалобы сослался на то, что размещение заказа было осуществлено путем проведения торгов в форме конкурса, тогда как ему вменили нарушение ч.1 ст.41.6 Федерального закона от 21.07.2005г. N94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов). Кроме того, вывод о не соответствии требованиям ч.1 ст. 19.1 Закона о размещении заказа по обоснованию начальной (максимальной) цены контракта в сумме 7 000 000 руб. несостоятелен, поскольку конкурсная документация на проведение открытого конкурса "на право заключения государственного контракта на разработку примерных программ профессиональной подготовки специалистов и должностных лиц в области обеспечения транспортной безопасности в рамках "Комплексной программы обеспечения транспортной безопасности" разработана в соответствии со ст.22 Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Так, в разделе 2 "Информационной карты" пункте 1.3 Конкурсной документации указана начальная (максимальная) цена государственного контракта: 7 000 000 руб., НДС не облагается в соответствии с пп.16 п.3 ст. 149 НК РФ, при этом указан источник финансирования: "Выполнение работ по государственному контракту финансируются за счет средств федерального бюджета". Указанная начальная (максимальная) цена государственного контракта определена в Комплексной программе обеспечения безопасности населения на транспорте, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 30.07.2010г. N1285-р в рамках общепрограммных мероприятий по обеспечению безопасности населения на транспорте.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое защитником Недосекова А.Н. - Тонких С.Р. принесена жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решений и постановления, как незаконных и необоснованных.

В судебное заседание не явился Недосеков А.Н., о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Тонких С.Р., не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с п.4 п.п.4.1 ст.22 Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" Конкурсная документация должна содержать, в том числе начальную (максимальную) цену контракта (цену лота).

В соответствии с частью 2 статьи 19.1 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в документации о конкурсе в электронной форме указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта, содержащее полученные заказчиком информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.

Таким образом, Закон N 94-ФЗ указывает на необходимость обоснования начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), которая должна быть рассчитана с учетом целей закона, исходя из имеющейся у заказчика информации с учетом реальной стоимости соответствующего предмета заказа.

Из материалов дела следует, что 19.04.2012 года Минтранс России разместил заказ в форме открытого конкурса "на право заключения государственного контракта на разработку примерных программ профессиональной подготовки специалистов и должностных лиц в области обеспечения транспортной безопасности в рамках "Комплексной программы обеспечения транспортной безопасности".

Извещение о проведении вышеуказанного открытого конкурса в электронной форме размещено в сети Интернет за номером 0173100013912000018 опубликованное 19.04.2012 года.

19.04.2012г. по адресу: *** (Минтранс России) заместителем Министра транспорта Российской Федерации Недосековым А.Н. утверждена конкурсная документации на проведение открытого конкурса "на право заключения государственного контракта на разработку примерных программ профессиональной подготовки специалистов и должностных лиц в области обеспечения транспортной безопасности в рамках "Комплексной программы обеспечения транспортной безопасности" в рамках выполнения приложения N 6 к Комплексной программе обеспечения безопасности населения на транспорте", в том числе часть V "Обоснование начальной (максимальной) цены государственного контракта".

Цена рассматриваемого контракта согласно извещению за номером *** составляет 7 000 000 руб.

Из сведений, которые определены заказчиком в документации о конкурсе в приложении части V "Обоснование начальной (максимальной) цены государственного контракта" Конкурсной документации, обоснование такой цены Минтрансом России осуществлено на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.07.2010г. N1285-р, согласно которому цена контракта составляет 7 000 000 руб.

Фактически обоснование начальной максимальной цены контракта (расчет) в Конкурсной документации отсутствует, что является недобросовестным исполнением требований части 2 статьи 19.1 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, Недосеков А.Н., являясь должностным лицом государственного заказчика, утвердил документацию конкурсную документацию, не соответствующую требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Его действия по ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Диспозиция ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает ответственность как за утверждение не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации конкурсной документации, так и документации об аукционе.

Таким образом, факт утверждения Недосековым А.Н. не документации об аукционе, как указано в постановлении, а конкурсной документации, как установил суд, не влияет на квалификацию действий Недосекова А.Н. и не влечет отмену судебного решения и постановления должностного лица.

Вина Недосекова А.Н. в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ доказана и подтверждается материалами дела NАК521-13, в том числе протоколом об административном правонарушении, конкурсной документацией.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 КоАП предусмотрена административная ответственность за утверждение должностным лицом конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Довод жалобы о том, что начальная (максимальная) цена контракта установлена на основании Комплексной программы обеспечения безопасности населения на транспорте, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.07.2010г. N1285-р в рамках общепрограммных мероприятий по обеспечению безопасности населения на транспорте, был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд обоснованно не согласился с доводами жалобы, поскольку указанная сумма является конечным результатом осуществления бюджетного процесса, она не обоснована конъюнктурой рынка, вследствие чего не попадает под понятие "иные источники информации".

Из Конкурсной документации невозможно определить, как производился расчет цены контракта на вышеуказанное мероприятие, по какой методике был произведен расчет и т.д.

В документации отсутствуют конкретные ссылки на цены потенциальных исполнителей, расчет стоимости услуги. Неизвестно, из чего складывается услуга "на право заключения государственного контракта на разработку примерных программ профессиональной подготовки специалистов и должностных лиц в области обеспечения транспортной безопасности в рамках "Комплексной программы обеспечения транспортной безопасности".

Суд обоснованно указал, что законодательством не запрещено использовать иной источник информации о ценах на работы в документации о конкурсе, в данном случае Комплексная программа обеспечения безопасности населения на транспорте, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.07.2010г. N1285-р, однако требование о четком и общедоступном изложении информации и обосновании выбора того или иного значения по обоснованию начальной (максимальной) цены контракта из общей информации является обязательным в данном случае.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на иное толкование закона.

Ссылка на пункт 1.5 Методических рекомендаций о порядке определения начальных (максимальных) цен государственных контрактов, заключаемых в интересах Министерства транспорта Российской Федерации на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ не свидетельствует об отсутствии в действиях Недосекова А.Н. правонарушения, поскольку при утверждении конкурсной документации Недосеков А.Н. обязан был руководствоваться в первую очередь требованиями Федерального закона, регулирующего отношения, связанные с размещением заказов, а не подзаконного акта.

Также указание в Методических рекомендациях о порядке определения начальных (максимальных) цен государственных контрактов, заключаемых в интересах Министерства транспорта Российской Федерации на необходимость при определении начальной (максимальной) цены Контракта учитывать положения нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации об утверждении федеральных целевых программ и государственных программ Российской Федерации, не освобождает лицо, утверждающее конкурсную документацию от обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 19.1 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" об обосновании начальной (максимальной) цены контракта.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судьёй первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, к иной оценке указанных в жалобе доводов оснований не имеется.

Административное наказание Недосекову А.Н. назначено в пределах санкции ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.

С учетом изложенных обстоятельств, не нахожу юридических оснований для отмены решения.

Поскольку решение судьи районного суда является законным и обоснованным, поэтому его необходимо оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Учитывая изложенные обстоятельства, и, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ

решил:

Решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 25 октября 2013 года в отношении Недосекова А.Н. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов