Решение Московского городского суда от 4 декабря 2013 N 7-3885/13 (ключевые темы: трудовая деятельность - правовое положение иностранных граждан - административный штраф - назначение административного наказания - протокол осмотра территорий)

Решение Московского городского суда от 4 декабря 2013 N 7-3885/13

Судья Кострюкова К.П. Дело N 7-3885/13

РЕШЕНИЕ

04 декабря 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова А. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года,

которым гражданин Республики *** Попов А., *** года рождения, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного и контролируемого выезда,

установил:

23 октября 2013 года инспектором отделения проведения проверочных мероприятий N 1 ООИК УФМС России по г. Москве в отношении гражданина Республики *** Попова А. составлен протокол об административном правонарушении МС N ***, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Попов А. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что он не осуществлял трудовую деятельность у ИП *** Э.С.; ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о предоставлении переводчика и защитника.

Попов А., извещённый о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке, в суд не явился, не подавал ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 23 октября 2013 года в 16 часов 05 минут по адресу: **** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения проведения проверочных мероприятий отдела УФМС России по г. Москве выявлен гражданин Республики *** Попов А., *** года рождения, который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя *** Э.С. в качестве *** без разрешения на работу в г. Москве. На момент поверки Попов А. выполнял свои трудовые обязанности по вышеуказанному адресу.

Факт совершения административного правонарушения и вина Попова А. подтверждаются: протоколом МС N *** об административном правонарушении от 23 октября 2013 года; распоряжением заместителя начальника УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 23 октября 2013 года N ***; рапортом инспектора ОППМ N 1 ООИК УФМС России по г. Москве; копией паспорта на имя Попова А.; информацией из АС ЦБДУИГ УФМС на имя Попова А.; протоколом осмотра территории от 23 октября 2013 года, из которого следует, что в ходе проверки ТДЦ "***" по адресу: г*** выявлен гражданин Республики *** Попов А., который осуществлял трудовую деятельность у ИП *** Э.С. по вышеуказанному адресу; фототаблицей; объяснениями Попова А. в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, согласно которым он признал вину в совершении правонарушения, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Попова А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доводы жалобы о том, что заявитель не осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя *** Э.С., являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела, в частности, протоколом осмотра территории, фототаблицей, объяснениями Попова А. в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

Вопреки доводу жалобы, в ходе досудебного производства по делу об административном правонарушении Попову А. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также право пользоваться помощью переводчика, о чём в протоколе об административном правонарушении, бланке объяснения имеются соответствующие записи, однако Попов А. в присутствии двух понятых от подписи отказался, также в суде заявителю разъяснялись его права, о чём имеется её подпись, при этом объяснения Попов А. давал на русском языке, не заявлял ходатайства в письменной форме о привлечении к участию в деле защитника и переводчика.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Действия Попова А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку он, являясь иностранным гражданином, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность у ИП Бирюковой Э.С. в качестве продавца без разрешения на работу в городе федерального значения Москве.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание Попову А. в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного и контролируемого выезда назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, личности виновного. По своему виду и размеру оно соответствует содеянному и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина Республики *** Попова А., *** года рождения, оставить без изменения, жалобу Попова А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Скащенко Ю.М.