Решение Московского городского суда от 4 декабря 2013 N 7-3893/13 (ключевые темы: охрана земель - восстановление срока обжалования - журнал регистрации - главный государственный инспектор - право на судебную защиту)

Решение Московского городского суда от 4 декабря 2013 N 7-3893/13

Судья Меньшова О.А. Дело N 7-3893/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием *** ООО "***" Павлова С.П.,

защитника *** В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** ООО "***" Павлова С.П. на определение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 07 октября 2013 года, которым отклонено ходатайство Павлова С.П. о восстановлении срока обжалования постановления N *** заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель Управления Росреестра по Москве от 18 июня 2013 года, жалоба Павлова С.П. возвращена без рассмотрения,

установил:

Определением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 07 октября 2013 года отклонено ходатайство *** ООО "***" Павлова С.П. о восстановлении срока обжалования постановления N *** заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель Управления Росреестра по Москве от 18 июня 2013 года, жалоба Павлова С.П. возвращена без рассмотрения.

Павлов С.П. обратился в суд с жалобой на определение судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылается на то, что получил постановление N *** от 18 июня 2013 года 30 июля 2013 года, что подтверждается выпиской из журнала регистрации поступившей корреспонденции, и в предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ срок - 02 августа 2013 года направил жалобу на указанное постановление с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование в суд. Определением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года отклонено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица в связи с чем, что к материалам была приложена жалоба на постановление N *** года о привлечении к административной ответственности юридического лица. Указанное определение от 12 сентября 2013 года получено заявителем 17 сентября 2013 года. 18 сентября 2013 года ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы и жалоба с изменениями и дополнениями была направлена в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого было вынесено обжалуемое определение.

Павлов С.П. и его защитник *** В.А. в судебное заседание явились, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, добавили, что в приобщённой к материалам дела выписки из журнала регистрации корреспонденции имеется техническая ошибка в дате получения копии обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении: указано "30 июня 2013 года", в то время как копия постановления была получена заявителем 30 июля 2013 года.

Исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Павлова С.П. и его защитника *** В.А., прихожу к выводу об отмене определения судьи.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как усматривается из материалов дела, 18 июня 2013 года заместителем главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель Управления Росреестра по Москве вынесено постановление N *** о привлечении Павлова С.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в размере 3 000 рублей. Копию данного постановления заявитель получил 30 июля 2013 года, что подтверждается выпиской из журнала регистрации корреспонденции Территориального агентства по развитию предпринимательства (л.д. ***), в которой имеется явная техническая ошибка в дате его получения: указано "30 июня 2013 года" вместо 30 июля 2013 года, поскольку письмо с копией постановления поступило в Территориальное агентство по развитию предпринимательства, согласно Журналу, 08 июля 2013 года. 02 августа 2013 года, то есть в предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в суд была направлена жалоба Павлова С.П. на указанное постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование, о чём свидетельствуют квитанция Почты России с описью вложения (л.д. ***). Определением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года отклонено ходатайство Павлова С.П. на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, поскольку жалоба подана на постановление о привлечении к административной ответственности не Павлова С.П., а юридического лица (л.д. ***). 18 сентября 2013 года, устранив указанные в определении судьи от 12 сентября 2013 года недостатки, заявитель направил по почте жалобу на постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Законом не предусмотрены критерии, при которых указанные заявителем причины пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, следует считать уважительными.

При вынесении обжалуемого определения судья руководствовался тем, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Вместе с тем с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно представленным материалам, первоначально заявитель обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица в предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, определением судьи жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения, поскольку она была подана не на постановление о привлечении к административной ответственности ***ООО "***" Павлова С.П., в на постановление о привлечении к административной ответственности ООО "***".

Устранив указанный в определении судьи недостаток, 18 сентября 2013 года заявитель вновь подал жалобу в суд.

Таким образом, поскольку *** ООО "***" Павлов С.П. первоначально обратился в суд без нарушения срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, с учётом приведённых выше обстоятельств, а также принимая во внимание принцип доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированный Конституцией Российской Федерации, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и право на судебную защиту, с учётом того, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица административного органа по указанному в определении судьи мотиву означает невозможность для юридического лица реализовать своё право на судебную защиту. На основании изложенного прихожу к выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска срока на обжалование постановления должностного лица следует признать уважительными, в связи с чем он подлежит восстановлению, а определение судьи - отмене как незаконное и необоснованное.

Руководствуясь ст.ст. 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

Определение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 07 октября 2013 года, которым отклонено ходатайство Павлова С.П. о восстановлении срока обжалования постановления N *** заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель Управления Росреестра по Москве от 18 июня 2013 года, жалоба Павлова С.П. возвращена без рассмотрения, - отменить, дело возвратить в Останкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения жалобы *** ООО "***" Павлова С.П. по существу.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко