Решение Московского городского суда от 4 декабря 2013 N 7-3903/13 (ключевые темы: разрешение на работу - правовое положение иностранных граждан - услуги переводчика - административный штраф - производство по делам об административных правонарушениях)

Решение Московского городского суда от 4 декабря 2013 N 7-3903/13

Судья Солопова О.Н. Дело N 7-3903/13

РЕШЕНИЕ

04 декабря 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хана Ш.А. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года, которым

гражданин Республики *** Хан Ш.А., *** года рождения, уроженец г. *** Республики ***,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением в форме самостоятельного и контролируемого выезда за пределы Российской Федерации,

установил:

05 ноября 2013 года инспектором отделения ППМ ОУФМС России по г. Москве в отношении гражданина Республики *** Хана Ш.А. составлен протокол МС N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Хан Ш.А. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылается на то, что на досудебной стадии производства по делу и в суде ему не был предоставлен переводчик; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений между ним и ООО "***"; назначая наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, суд не учёл данные о личности заявителя: наличие религиозного брака между ним и гражданкой РФ.

Хан Ш.А., извещённый о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке, в судебное заседание не явился, не подавал ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 05 ноября 2013 в 14 часов 10 минут по адресу: *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в *** выявлен факт незаконного осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Москве в ООО "***" гражданином Республики *** Ханом Ш.А., *** года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве официанта в указанной организации без разрешения на работу в г. Москве, чем нарушил п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". На момент проверки Хан Ш.А. убирал грязную посуду в ресторане "***", расположенном по вышеуказанному адресу, принадлежащем ООО "***".

Факт совершения административного правонарушения и вина Хан Ш.А. подтверждаются: протоколом МС N *** об административном правонарушении от 05 ноября 2013 года, из которого следует, что Хан Ш.А. признал факт совершения административного правонарушения; рапортом инспектором отделения ППМ ОУФМС России по г. Москве в ***; распоряжением заместителя начальника УФМС России по г. Москве от 5 ноября 2013 года N ***; протоколом осмотра территории от 5 ноября 2013 года; объяснением Хан Ш.А. от 5 ноября 2013 года, из которого следует, что он приехал на территорию РФ 06.07.2013 года с целью трудоустройства. В органы ФМС для оформления разрешения на работу в г. Москве он не обращался. С 01 сентября 2013 года осуществляет трудовую деятельность в качестве официанта в ресторане "***" в организации ООО "***", расположенной по адресу: ***. Трудовой договор с указанной организацией в письменной форме он не заключал. 05 ноября 2013 года в момент проведения проверки сотрудниками ФМС он убирал грязную посуду в ресторане ООО "***"; копией паспорта и миграционной карты на имя Хана Ш.А.; сведениями из АС ЦБДУИГ на имя Хана Ш.А.; справкой ОУФМС России по г. Москве о том, что Хану Ш.А. разрешение на работу в г. Москве не выдавалось; фототаблицей; объяснениями Хана Ш.А. в ходе рассмотрения дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Хана Ш.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

К доводам жалобы о том, что Хан Ш.А. не осуществлял трудовую деятельность в ООО "***", суд относится критически, так как они опровергаются материалами дела, в том числе объяснениями самого Хана Ш.А. на досудебной стадии производства по делу. Из бланка объяснений следует, что объяснения записаны со слов Хана Ш.А. верно, им прочитаны, о чём имеется его подпись.

Согласно ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведётся производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Хану Ш.А. разъяснялась ст. 24.2 КоАП РФ, однако он указывал, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, о чём в бланке объяснения от 5 ноября 2013 года, протоколе об административном правонарушении имеются его подписи. В материалах дела также отсутствует письменное ходатайство Хана Ш.А. о том, что он желает воспользоваться услугами переводчика.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Действия Хана Ш.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку он, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу в городе федерального значения Москве.

Административное наказание Хану Ш.А. в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением в форме самостоятельного и контролируемого выезда за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, личности виновного. По своему виду и размеру назначенное ему наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики *** Хана Ш.А., *** года рождения, - оставить без изменения, жалобу Хана Ш.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Ю.М. Скащенко