Решение Московского городского суда от 4 декабря 2013 N 7-3906/13 (ключевые темы: ограждающие конструкции - переустройство - административные правонарушения - многоквартирный дом - нежилые помещения)

Решение Московского городского суда от 4 декабря 2013 N 7-3906/13

Судья Юдина А.М. Дело N 7-3906/13

Р Е Ш Е Н И Е

04 декабря 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием Громова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Громова В.Е. на постановление первого заместителя начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы от 3 сентября 2013 года и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года по делу об административной ответственности в отношении Громова В.Е. по ст. 9.12 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 3 сентября 2013 года Громов В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.12 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 28 октября 2013 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Громова В.Е. - без удовлетворения.

Громов В.Е. обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене, считая их незаконными и необоснованными, ссылается на то, что строительные работы выполнены им в период действия распоряжения Мосжилинспекции от 30 ноября 2011 года, которым они были разрешены; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона; у сотрудников Мосжилинспекции отсутствовали полномочия на проведение проверки выполненных строительных работ; в нарушении требований закона проверка помещений, принадлежащих заявителю на праве собственности, проведена в его отсутствие; в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих увеличение им существующего оконного проёма во внешней ограждающей конструкции; распоряжение о проведении проверки получено им несвоевременно, после её проведения.

Громов В.Е. в судебное заседание явился, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил, что в период с 16 июля 2013 года до дня проведения проверки - 7 августа 2013 года им не осуществлялись какие-либо строительные работы в нежилом помещении по адресу: ***.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав Громова В.Е., проверив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении, постановлению должностного лица и решению судьи, 07 августа 2013 года ведущим специалистом Мосжилинспекции в ходе обследования нежилого помещения VII, расположенного по адресу: ***, собственником которого является Громов В.Е., выявлено выполнение несанкционированного переустройства, а именно: устройство оконного проема во внешней ограждающей конструкции здания; увеличение существующего оконного проема во внешней ограждающей конструкции здания; устройство дверного проема в монолитной железобетонной стене гаража, что является нарушением требований приложения N1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" в ред. Постановления Правительства Москвы N 408-ПП от 25.06.2013г., ст. 29 ЖК РФ.

Указанные выше обстоятельства должностное лицо и суд посчитали надлежащим образом установленными и подтверждёнными материалами дела, в частности актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств по делу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по статье 9.12 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, введённой в действие Законом г. Москвы от 26 июня 2013 года N 36, наступает за совершение административного правонарушения, связанного с проведением работ по переустройству и (или) перепланировке нежилого помещения в многоквартирном доме, не являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, без согласования уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы или с нарушением условий такого согласования, если его получение необходимо в соответствии с установленными Правительством Москвы требованиями.

Из формулировки диспозиции статьи 9.12 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях следует, что указанное правонарушение не относится к числу длящихся и считается совершённым с момента проведения работ по переустройству и (или) перепланировке нежилого помещения в многоквартирном доме.

Закон города Москвы "О внесении изменений в Закон города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и признании утратившим силу Закона города Москвы от 27 марта 2013 года N 12 " О внесении изменений в Закон города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" от 26 июня 2013 года N 36 начал действовать с 16 июля 2013 года.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Поскольку ст. 9.12 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях введена с 16 июля 2013 года, действия, связанные с проведением работ по переустройству и (или) перепланировке нежилого помещения в многоквартирном доме, не являющегося имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, без согласования уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы или условий такого согласования, до указанной даты, не являлись административным правонарушением.

Из материалов дела следует, что работы, связанные с устройством оконных проёмов во внешней ограждающей конструкции здания; увеличением существующего оконного проёма во внешней ограждающей конструкции здания; устройством дверного проёма в монолитной железобетонной стене гаража без согласования уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы в нежилом помещении по адресу: *** произведены Громовым В.Е. в 2011, 2012 годах (л.д. ***) то есть до введения в действие ст. 9.12 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях. Каких- либо данных о производстве им работ после 16 июля 2013 года не имеется, в связи с чем, с учётом положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, прихожу к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку в действиях Громова В.Е. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 9.12 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление первого заместителя начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы от 3 сентября 2013 года и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года по делу об административной ответственности в отношении Громова В.Е. по ст. 9.12 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях - отменить, удовлетворив жалобу Громова В.Е., производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Ю.М.Скащенко